Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5302/08-С5 Требование о взыскании убытков, возникших в связи с уничтожением и повреждением ответчиком оборудования, удовлетворено частично, поскольку право собственности истца на находившееся у ответчика имущество подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5302/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Жарковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-27804/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Жаркова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Нецветаеву Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, возникших в связи с уничтожением и повреждением ответчиком оборудования, способом, который не позволяет истцу вернуть имущество в натуре в сумме 142866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 01.10.2004 по 28.01.2008, в сумме 48217 руб. 26 коп., неосновательного обогащения в сумме 681092 руб. 30 коп. (стоимость товарных остатков) и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 28.01.2008, в сумме 229868 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2008 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Нецветаева В.Н. в пользу предпринимателя Жарковой С.В. взыскано 34762 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Нецветаева В.Н. в пользу предпринимателя Жарковой С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жаркова С.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Как установлено судом, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2002 и дополнительным соглашением от 01.12.2002 предприниматель Жаркова С.В. арендовала у предпринимателя Нецветаева В.Н. в период с 01.11.2003 по 30.09.2004 недвижимое имущество: здание магазина "Светлана", расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Куйбышева, д. 70, и здание магазина "Лада", расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 17.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в связи с истечением срока договоров аренды указанных магазинов 30.09.2004 им была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, в результате которой было установлено наличие товарных остатков в магазине "Светлана" на сумму 291160 руб. 40 коп., в магазине "Лада" - на сумму 389931 руб. 90 коп. Кроме того, в магазине "Лада" было установлено наличие оборудования на сумму 38338 руб. 20 коп., в магазине "Светлана" - на сумму 104347 руб. 80 коп. Ответчик 01.01.2004 занял указанные магазины и отказался допустить его и сотрудников к товарно-материальным ценностям, оставшимся в магазинах. Истец полагает, что ответчик распорядился его товарами и оборудованием по своему усмотрению, а также считает, что у предпринимателя Нецветаева В.Н. отсутствуют какие-либо правовые основания к приобретению права на принадлежащее ему имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя Жарковой С.В. в части взыскания стоимости утраченного имущества на момент приобретения в размере 34762 руб. (реальный ущерб), исходя из того, что право собственности истца на находившееся у ответчика на 01.10.2004 имущество (витрина В-7, витрина стеклянная В-3-С, витрина стеклянная В-2-С, прилавок низкотемпературный "Бирюса-165", морозильная бонета ЕК-36, вывеска оцинкованная 550*65, вывеска оцинкованная 50*65) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик признает факт нахождения у него этого имущества, однако в связи с повреждением и уничтожением ответчиком имущества возврат в натуре его невозможен.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании убытков судами обоснованно отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно указали, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства гражданским законодательством не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 681092 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказано неосновательное приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет. Исследовав имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, датированные 30.09.2004, приказы о проведении инвентаризации, платежные документы и товарные накладные, суды установили, что эти документы не подтверждают наличие перечисленных товаров в указанном количестве у ответчика по состоянию на 01.10.2004. Судами также выявлены нарушения в оформлении представленных инвентаризационных описей, отчетах заведующих магазинами "Лада" и "Светлана" за период с 01.09.2004 по 30.09.2004. Указанные документы получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, у судов не имелось.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суды в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-27804/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жарковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.