Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5363/08-С5 Требование о взыскании долга, образовавшегося в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по приемке и оплате поставленного на основании государственного контракта оборудования, удовлетворено, поскольку сторонами не оспаривается исполнение истцом обязательства по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5363/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13544/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Центра этнологических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук (далее - Центр) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-34/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Баден" (далее - общество "Баден") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Центру о взыскании 260000 руб. долга

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Центр просит судебные акты отменить, требование о взыскании 120000 руб. убытков удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 469, 513, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66, 67, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Баден" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, общество "Баден" основывает требование о взыскании 260000 руб. долга на ненадлежащем исполнении Центром обязательства по приемке и оплате поставленного на основании государственного контракта от 12.04.2007 N 01 оборудования.

Приняв во внимание условия контракта от 12.04.2007 N 01 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно отнес его к категории смешанных договоров, регулируемых нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в деле документами подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение истцом обязательства по поставке и монтажу экспозиционных витрин. Между тем от подписания предусмотренных п. 3.3 контракта актов приемки-передачи, монтажа и сдачи в эксплуатацию Центр отказался.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность в случае отказа от переданного поставщиком товара обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить поставщика. Кроме того, покупатель вправе в предусмотренных п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях реализовать товар либо возвратить его поставщику.

Претензионное письмо от 14.11.2007, касающееся качества смонтированного оборудования, направлено ответчиком спустя продолжительное время с момента получения товара (05.09.2007). Предусмотренными п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации правами ответчик не воспользовался.

Ввиду того что Центр, получив от истца оборудование, исполнил обязанность по оплате товара лишь частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 260000 руб. долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2008 на заявителя кассационной жалобы возложена обязанность представить суду доказательства списания денежных средств в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Ввиду неисполнения указанного требования с Центра этнологических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-34/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центра этнологических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук - без удовлетворения.

Взыскать с Центра этнологических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.