Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13544/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление Центра этнологических исследований Уфимского научного центра Российской Академии наук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 по делу N А07-34/2008-Г-МИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Баден" к Центру этнологических исследований Уфимского научного центра Российской Академии наук о взыскании 260 000 рублей долга.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 03.03.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Центр этнологических исследований Уфимского научного центра Российской Академии наук ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 12.04.2007 N 01, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и смонтировать экспозиционные витрины в соответствии с наименованиями и техническими требованиями, установленными в приложении N 1 к контракту, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.
Во исполнение условий контракта 05.09.2007 поставщик поставил в адрес ответчика экспозиционные витрины, а 30.09.2007 смонтировал их.
Поскольку ответчик отказался от приемки и сдачи двух экспозиционных витрин в эксплуатацию и не оплатил задолженность по контракту в сумме 260 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Анализируя условия контракта, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о его смешанной природе, где имеются элементы договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем к отношениям сторон суд применил нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 3.3 контракта при передаче товара должен был быть составлен акт приема-передачи и акт монтажа и сдачи в эксплуатацию. От подписания указанных актов ответчик отказался без указания причин.
В соответствии с пунктом 2 статьи 474 и пунктом 1 статьи 514 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказать от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены.
Претензия ответчика была направлена истцу по истечении длительного времени после получения товара.
В силу пункта 2 статьи 5
