Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5151/08-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5151/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - общество "КИТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по делу N А60-30858/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИТ" - Иванчикова Г.В., директор (протокол от 31.05.2001);

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф") - Кривопальцева И.В. (доверенность от 12.07.2008).

Общество "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Триумф" о взыскании 248000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 15434 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 21.02.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) исковые требования удовлетворены. С общества "Триумф" в пользу общества "КИТ" взысканы 248000 руб. долга, 15434 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 21.02.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КИТ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению кассатора, наличие оттиска штампа общества "Триумф" на актах выполненных работ, подписанных директорами оздоровительного лагеря "Салют" Арсеньевой Н.В. и Коваленок Т.А., свидетельствует о факте принятия услуг.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, общество "КИТ" сослалось на неисполнение обществом "Триумф" обязанности по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг от 14.05.2007 N 1. В обоснование заявленных требований истец представил акты сдачи-приемки выполненных клининговых услуг от 21.06.2007 N 289, от 13.07.2007 N 307, от 05.08.2007 N 362, от 27.08.2007 N 407 на сумму 268000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, оплата стоимости которых не произведена, в связи с чем на основании ст. 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами различные по содержанию экземпляры договора от 14.05.2007 N 1 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Приложения N 1, N 2 договора, в которых должны быть определены объем и перечень оказываемых услуг, график проведения уборок, сторонами не подписаны (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные истцом и ответчиком экземпляры договора не соответствуют друг другу.

Представленные истцом акты сдачи-приемки обоснованно не признаны апелляционной инстанцией доказательствами факта оказания услуг, поскольку заказчиком не подписаны, в графе заказчик проставлены подписи директоров оздоровительного лагеря "Салют" Арсентьевой Н.В. и Коваленок Т.А., перечня оказанных услуг акты не содержат. Поскольку факт оказания услуг истцом не доказан (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "КИТ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная инстанция - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по делу N А60-30858/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.