Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5158/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5158/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6198/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9376/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А50-17694/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техсервис" - Батенева Ю.Б. (доверенность от 09.01.2008),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "Пермская модель комфорта") - Калякина Т.А., юрисконсульт (доверенность от 25.01.2008 N 6), Захаров Д.Н., адвокат (доверенность от 26.02.2008 N 17).

Общество "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Техсервис" о взыскании 1384825 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.06.2006 N 2/06-п.

Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда отменено, с общества "Техсервис" в пользу общества "Пермская модель комфорта" взыскано 1384825 руб. 60 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техсервис" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о противоправности действий и вины ответчика в затоплении помещения подвала жилого дома фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, 30.06.2006 между сторонами заключен договор N 2/06-П на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязан был выполнять в многоквартирных домах техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов: техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов, аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель обязался качественно и своевременно выполнять работы в соответствии с требованиями договора и нормативных актов, устранять причины и последствия аварий, если эти аварии произошли в результате ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору, принимать меры для обеспечения безопасности проживания населения и сохранности общего имущества многоквартирного дома, качественно выполнять работы по обслуживанию электротехнических и слаботочных устройств в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 2.4.42 договора ущерб, причиненный исполнителем в результате несоблюдения указанных норм при выполнении работ по договору, а также наложенные на заказчика контролирующими органами штрафные санкции уплачиваются исполнителем в полном объеме. Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирным домам в результате его действия или бездействия, в размере реального ущерба.

18.07.2006 произошло затопление горячей водой арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 31а, площадью 95,3 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал на то, что им полностью был возмещен ущерб арендатору затопленного подвального помещения в сумме 1384825 руб. 60 коп. Поскольку вина ответчика в затоплении помещения, по его мнению, установлена судебными актами арбитражного суда по делу N А50-16982/2006, истец считает, что он вправе требовать в порядке регресса взыскания убытков с ответчика, который непосредственно должен был осуществлять надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования в силу заключенного договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о конкретной причине затопления помещения горячей водой и конкретном обязательстве, которое было нарушено ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что противоправность действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по закрытию задвижки на вводе горячего водоснабжения и неустановке прокладки между фланцами на задвижке после проведения опрессовки на квартальной автомагистрали, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16982/2006 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по условиям заключенного договора от 30.06.2006 N 2/06-п ответственность за причиненные убытки несет общество "Техсервис".

С учетом того, что истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Аякс" убытки, причиненные затоплением помещения, в полном объеме, взысканные по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу N А50-16982/2006, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Пермская модель комфорта" о взыскании с общества "Техсервис" убытков в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А50-17694/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.