Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5050/08-С4 Суд обоснованно исправил арифметическую ошибку, допущенную в судебном решении, поскольку это не противоречит существу вынесенного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5050/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5050/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмашзавод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А60-30959/07-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмашзавод" - Педан М.С. (доверенность от 09.01.2008 N 233-07/005);

закрытое акционерное общество "Уралмаш - буровое оборудование" (далее - общество "Уралмаш - буровое оборудование") - Линенко А.В. (доверенность от 26.12.2007 зарегистрирована в реестре за N 9293), Сон С.И. (доверенность от 26.12.2007 зарегистрирована в реестре за N 9290);

Западно-Сибирский филиал общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество "БК "Евразия"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Общество "Уралмаш - буровое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмашзавод" о взыскании 1360663 руб. 48 коп. неустойки за некачественное исполнение обязательств по договору от 13.03.2006 N 418-170-0362/220-185330, начисленной за период с 31.01.2007 по 30.10.2007. Третье лицо - общество "БК "Евразия".

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска. Истец просил взыскать с ответчика 1360663 руб. 48 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралмашзавод" в пользу общества "Уралмаш - буровое оборудование" взыскано 1325387 руб. 02 коп. пени за период с 02.02.2007 по 30.10.2007.

Определением суда от 06.03.2008 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 29.02.2008. Вместо слов "за период с 02.02.2007 по 30.02.2007 составляет 1325387 руб. 02 коп." следует читать "за период с 02.02.2007 по 30.02.2007 составляет 1355623 руб. 98 коп."

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралмашзавод" просит определение суда от 06.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2008 отменить, ссылаясь на то, что сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции частично удовлетворены требования общества "Уралмаш - буровое оборудование" о взыскании с общества "Уралмашзавод" неустойки в сумме 1325387 руб. 02 коп. Указанная сумма неустойки рассчитана судом за период с 02.02.2007 по 30.10.2007.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции установил, что при расчете периода просрочки была допущена арифметическая ошибка, что привело к неправильному исчислению суммы пени.

Поскольку данная арифметическая ошибка не противоречит существу вынесенного судебного акта, суд исправил допущенную опечатку. Суд указал, что в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 29.02.2008 вместо слов "за период с 02.02.2007 по 30.02.2007 составляет 1325387 руб. 02 коп." следует читать "за период с 02.02.2007 по 30.02.2007 составляет 1355623 руб. 98 коп."

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что в определении суда от 06.03.2008 допущена опечатка в указании периода просрочки: период определен "с 02.02.2007 по 30.02.2007" вместо "с 02.02.2007 по 30.10.2007", исправил допущенную опечатку, при этом правильно указав, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А60-30959/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.