Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-3946/08-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А71-7485/2007-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску ООО "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") о взыскании суммы 5572765 руб.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Инвестпроект" Ажимов В.П. (доверенность от 12.10.2007).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО "Инвестпроект" с исковым заявлением к ООО "Магистраль" о взыскании 5572765 руб., составляющих 5500000 руб. основного долга по договору на выполнение работ, 72765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2007 по 12.09.2007.
Решением суда от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
Заявлением от 06.03.2008 ООО "Инвестпроект" отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13098 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскано 5559667 руб., из них: 5500000 руб. неосновательное обогащение, 59667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 13098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
ООО "Магистраль" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В связи с невозможностью разрешения дела в составе суда, рассматривавшего дело до отложения судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Инвестпроект" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) подписан договор подряда N 2/с, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации в жилом комплексе с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1, 3.2 договора работы должны быть начаты не позднее поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет подрядчика и завершены в срок до 01.08.2007. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 12825350 руб. Согласно п. 6.2 договора заказчик обязался передать подрядчику утвержденную в установленном порядке техническую документацию в течение 10 дней со дня подписания договора.
Платежными поручениями от 13.12.2006 N 252, от 03.04.2007 N 106, от 05.04.2007 N 110, от 11.04.2007 N 123 ООО "Инвестпроект" перечислило ООО "Магистраль" аванс в сумме 5500000 руб.
Письмами от 23.03.2007, 04.04.2007, 21.05.2007, 30.05.2007 ООО "Инвестпроект" требовало от ООО "Магистраль" приступить к выполнению работ. Письмами от 11.04.2007 и 18.05.2007 ответчик указывал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению надлежаще оформленной технической документации: согласованных чертежей по сетям водоснабжения и канализации, разрешения на производство работ.
Письмом от 20.07.2007 ООО "Инвестпроект" уведомило ООО "Магистраль" о досрочном расторжении договора в связи с невозможностью предоставления требуемой технической документации в полном объеме и сметы. В данном письме ответчику было предложено представить документы в подтверждение объемов выполненных работ, акт сверки расчетов в целях зачета стоимости работ при определении суммы аванса, подлежащей возврату, оставшуюся сумму аванса ООО "Инвестпроект" просило возвратить.
Письмом от 30.07.2007 ООО "Магистраль" сообщило о необоснованности заявленных требований о возврате аванса в связи с неисполнением заказчиком обязанности по перечислению аванса в размере, определенном условиями договора, и предоставлению технической документации.
Отказ ООО "Магистраль" возвратить аванс стал основанием для обращения истца с иском в суд.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора он подлежит расторжению только в судебном порядке. По этому основанию договор подряда от 01.12.2006 N 2/с является действующим, перечисленная сумма аванса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, указал на то, что договор подряда является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Указание суда первой инстанции на то, что договор от 01.12.2006 N 2/с не может считаться расторгнутым, поскольку его положения не предусматривают возможности заказчика отказаться от договора,
