Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-3946/08-С4 Требование о взыскании долга по договору на выполнение работ удовлетворено частично, поскольку договор подряда является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-3946/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12531/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-3946/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А71-7485/2007-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску ООО "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") о взыскании суммы 5572765 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Инвестпроект" Ажимов В.П. (доверенность от 12.10.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО "Инвестпроект" с исковым заявлением к ООО "Магистраль" о взыскании 5572765 руб., составляющих 5500000 руб. основного долга по договору на выполнение работ, 72765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2007 по 12.09.2007.

Решением суда от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Заявлением от 06.03.2008 ООО "Инвестпроект" отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13098 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Инвестпроект" взыскано 5559667 руб., из них: 5500000 руб. неосновательное обогащение, 59667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 13098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

ООО "Магистраль" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с невозможностью разрешения дела в составе суда, рассматривавшего дело до отложения судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Инвестпроект" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) подписан договор подряда N 2/с, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации в жилом комплексе с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1, 3.2 договора работы должны быть начаты не позднее поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет подрядчика и завершены в срок до 01.08.2007. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 12825350 руб. Согласно п. 6.2 договора заказчик обязался передать подрядчику утвержденную в установленном порядке техническую документацию в течение 10 дней со дня подписания договора.

Платежными поручениями от 13.12.2006 N 252, от 03.04.2007 N 106, от 05.04.2007 N 110, от 11.04.2007 N 123 ООО "Инвестпроект" перечислило ООО "Магистраль" аванс в сумме 5500000 руб.

Письмами от 23.03.2007, 04.04.2007, 21.05.2007, 30.05.2007 ООО "Инвестпроект" требовало от ООО "Магистраль" приступить к выполнению работ. Письмами от 11.04.2007 и 18.05.2007 ответчик указывал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению надлежаще оформленной технической документации: согласованных чертежей по сетям водоснабжения и канализации, разрешения на производство работ.

Письмом от 20.07.2007 ООО "Инвестпроект" уведомило ООО "Магистраль" о досрочном расторжении договора в связи с невозможностью предоставления требуемой технической документации в полном объеме и сметы. В данном письме ответчику было предложено представить документы в подтверждение объемов выполненных работ, акт сверки расчетов в целях зачета стоимости работ при определении суммы аванса, подлежащей возврату, оставшуюся сумму аванса ООО "Инвестпроект" просило возвратить.

Письмом от 30.07.2007 ООО "Магистраль" сообщило о необоснованности заявленных требований о возврате аванса в связи с неисполнением заказчиком обязанности по перечислению аванса в размере, определенном условиями договора, и предоставлению технической документации.

Отказ ООО "Магистраль" возвратить аванс стал основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии соглашения сторон о расторжении договора он подлежит расторжению только в судебном порядке. По этому основанию договор подряда от 01.12.2006 N 2/с является действующим, перечисленная сумма аванса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, указал на то, что договор подряда является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Указание суда первой инстанции на то, что договор от 01.12.2006 N 2/с не может считаться расторгнутым, поскольку его положения не предусматривают возможности заказчика отказаться от договора, является ошибочным.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора установлено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заказчик письмом от 20.07.2007 заявил об отказе от договора, договор подряда был расторгнут с момента извещения заказчиком подрядчика, у его сторон возникла обязанность возвратить полученное по договору до момента его расторжения, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда от 01.12.2006 N 2/с является незаключенным, также являются ошибочными в связи с тем, что сторонами согласованы предмет договора, а также конечный срок выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, поскольку она определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Из содержания договора от 01.12.2006 N 2/с следует, что сторонами согласованы работы и место их производства, то есть достигнуто соглашение о предмете договора. По указанным основаниям договор подряда от 01.12.2006 N 2/с является заключенным.

Положения п. 4 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности при расторжении договора требовать возвращения исполненного по сделке, в том числе того, что было исполнено сторонами до момента расторжения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Магистраль" не приступило к выполнению предусмотренных договором работ. В связи с этим освобождение ответчика от обязанности вернуть уплаченный по договору аванс в сумме 5500000 руб. привело бы к получению им необоснованной выгоды.

По указанным основаниям вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ООО "Инвестпроект" подлежат удовлетворению, является верным.

Судом правильно определены период начисления и размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А71-7485/2007-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А71-7485/2007-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.