Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5106/08-С4 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки заключенному договору на выполнение функций заказчика, не определил, какие обязанности возникают у его сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5106/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" (далее - ООО "ЭлектроСервисЭффект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-11405/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу по иску ООО "ЭлектроСервисЭффект" к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - МУ "Управление капитального строительства") о взыскании 557471 руб. 37 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "ЭлектроСервисЭффект" с исковым заявлением к МУП "Горэлектросеть" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 557471 руб. 37 коп.

Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление капитального строительства".

Решением суда от 28.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЭлектроСервисЭффект" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, подписанный сторонами договор от 28.09.2005 является незаключенным.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между ООО "ЭлектроСервисЭффект" (подрядчик), МУП "Горэлектросеть" (застройщик) и МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) подписан договор N 3-09-05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить вынос кабельной ЛЭП 6 кВ и 0,4 кВ из зоны строительства торгового комплекса в районе здания 113 по ул. Ломоносова в г. Березники (далее - объект), застройщик обязался оплатить результат выполненных работ в сумме 3798910 руб., а заказчик обязался выполнить функции заказчика в соответствии с "Положением о заказчике", утвержденным постановлением Госстроя от 08.06.2001 N 58.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ может быть изменена в случае выполнения подрядчиком согласованного сторонами объема дополнительных работ. В силу п. 6.2 договора оплата работ производится застройщиком на основании актов выполненных работ, составленных по форме КС-2 и КС-3 в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.2 договора сроком окончания работ является 31.12.2005.

28.09.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, на основании которого стоимость работ составила 3966500 руб.

26.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить дополнительные работы по возведению комплектной трансформаторной подстанции 2x630 кВт. Стоимость дополнительных работ определена сторонами равной 166110 руб. 75 коп.

Истец выполнил определенные договором работы, однако МУП "Горэлектросеть" не оплатило их, что стало поводом для обращения ООО "ЭлектроСервисЭффект" с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что подписанный сторонами договор является заключенным, а также из отсутствия доказательств факта сдачи истцом предусмотренных договором работ ответчику.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не исследовали всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из содержания договора от 28.09.2005 N 3-09-05, МУ "Управление капитального строительства" выполняет функции заказчика на основании договора на выполнение функций заказчика от 01.07.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал". В материалах дела содержится договор на выполнение функций заказчика, заключенный между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Еврокапитал" (застройщик), заключенный сторонами 01.06.2005, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство действовать от имени, за счет и в интересах застройщика при проведении работ по проектированию и строительству торгового центра, расположенного в районе дома 113 по ул. Ломоносова в г. Березники Пермской области.

Суд не дал надлежащей правовой оценки заключенному договору от 28.09.2005 N 03-09-05, не определил, какие обязанности возникают у его сторон.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств сдачи истцом работ ответчику сделан без учета имеющихся в материалах дела соглашения от 01.11.2005, по условиям которого заказчик уступает новому заказчику - ООО "Дизайн-строй" права по договору от 28.09.2005 N 3-09-0, а также актов приемки выполненных работ, согласно которым новый заказчик принял работы, выполненные подрядчиком по договору от 28.09.2005 N 3-09-05.

Применяя при разрешении дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд пришел к выводу о возникновении обязанности по оплате выполненных работ у МУП "Горэлектросеть", по условиям договора от 28.09.2005 N 3-09-05 являющегося застройщиком, в то время как нормы законодательства, регламентирующие подрядные отношения, указывают на то, что обязанность по приемке и оплате выполненных работ осуществляется заказчиком.

Кроме того, суду необходимо определить надлежащее лицо, которое обязано оплатить истцу результат выполненных им работ, и, соответственно с учетом положений ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить надлежащего ответчика по делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-11405/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.