Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5083/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствует договор аренды спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5083/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) по делу N А50-16408/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление земельных отношений администрации г. Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Петрову А.Н. о взыскании 148693 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2005 по 01.07.2007 и 18944 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 15.11.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Петрова А.Н. в пользу Управления взыскано 172490 руб. 65 коп., в том числе 148693 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 18944 руб. 88 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Петров А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, причал является объектом, покрытым поверхностными водами, в связи с чем взаимоотношения сторон должны регулироваться водным законодательством, вследствие чего заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Как установлено судами, предприниматель Петров А.Н. является собственником объекта незавершенного строительства - железобетонного причала (литера 1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная (свидетельство о праве собственности от 06.03.2003).

Постановлением главы г. Перми от 31.10.2003 N 3164 ответчику предоставлен в аренду земельный участок N 2 площадью 2732,04 кв.м под объект, не завершенный строительством, - железобетонный причал (литера 1), расположенный по ул. Причальной, 11 Кировского района г. Перми, на 4 года 11 месяцев за счет земель поселений (городские земли).

Между администрацией г. Перми (арендодателем) и предпринимателем Петровым А.Н. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 18.08.2004 N 064-04К сроком до 30.09.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование земельный участок площадью 2732,04 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 11, кадастровый номер 7123:7 (п. 1.1 договора). Земельный участок предоставлен под объект, не завершенный строительством, - железобетонный причал (п. 1.2 договора) и передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 18.08.2004 N 064-04К не произведена.

Истец, полагая, что ответчик фактически использовал земельный участок, плату за который не вносил, а также учитывая, что государственная регистрация договора аренды земельного участка предпринимателем не проводилась, в связи с чем отношения следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением), обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, другому лицу оно приобретает право на использование на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор аренды земельного участка от 18.08.2004 N 064-04К не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2005 по 01.07.2007 подтверждается нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, имеющимся в материалах дела актом приема-передачи земельного участка от 01.11.2004.

Размер платы за пользование земельным участком правомерно определен на основании указа губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области". Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взысканы в сумме 18944 руб. 88 коп. в соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод предпринимателя о том, что причал является объектом, покрытым поверхностными водами, вследствие чего взаимоотношения сторон должны регулироваться водным законодательством, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Земельный участок, переданный ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004, расположен на землях поселений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда и что предприниматель является участником водных правоотношений.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Предпринимателем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях.

Ссылка предпринимателя Петрова А.Н. на положения ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод заявителя о том, что акт приема-передачи от 01.11.2004 является недопустимым доказательством, поскольку является неотъемлемой частью незаключенного договора, не порождающим прав и обязанностей у сторон, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 (резолютивная часть от 25.01.2008) по делу N А50-16408/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича - без удовлетворения.