Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5250/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные правоотношения, а наложение на основании судебного акта ареста на изъятый и хранящийся у истца товар с учетом обеспечительного характера данной меры не влечет за собой возникновение у ответчика каких-либо гражданско-правовых обязательств перед заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5250/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Поволжье" (далее - общество "Кама-Поволжье") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А07-17744/2007-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Кама-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Таганка" (далее - общество "Таганка") с иском о взыскании 3480817 руб. 20 коп. убытков.

Решением суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кама-Поволжье" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что ответчик в спорных правоотношениях является должником в силу положений ст. 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 18.06.2005 по 13.07.2007 общество "Кама-Поволжье" во исполнение договора от 17.06.2005 N 87 поставило обществу "Армедиа" оговоренный сторонами товар, в том числе автошины.

На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.09.2005 в рамках уголовного дела N 5072106 наложен арест на автошины в количестве 2488 штук на сумму 3480817 руб. 20 коп., находящиеся на хранении у общества "Таганка".

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.07.2007 удовлетворено ходатайство общества "Таганка", снят арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.09.2005, на автошины, изъятые и находящиеся на хранении у общества "Таганка".

Согласно акту службы судебных приставов Ленинского районного отдела от 20.09.2007 при выезде на склад общества "Таганка" в целях изъятия шин спорного имущества не обнаружено.

Полагая, что в результате действий общества "Таганка", направленных на отчуждение принадлежащих обществу "Кама-Поволжье" автошин, последнему причинены убытки в виде реального ущерба, общество "Кама-Приволжье" обратилось в суд.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Анализ представленных в деле документов свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных правоотношений относительно спорных автошин. Таким образом, у общества "Таганка" перед истцом не имеется обязательств, неисполнение которых может повлечь за собой причинение обществу "Кама-Приволжье" убытков, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Наложение на основании судебного акта ареста на изъятые и хранящиеся у общества "Таганка" автошины с учетом обеспечительного характера данной меры не влечет за собой возникновение у ответчика каких-либо гражданско-правовых обязательств перед истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на восстановление нарушенных законных интересов общества "Кама-Приволжье" посредством вынесения 29.08.2006 Орджоникидевским районным судом г. Уфы приговора о взыскании причиненного истцу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А07-17744/2007-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Поволжье" - без удовлетворения.