Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5174/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку настоящий иск заявлен после прекращения поручительства, при этом муниципальная гарантия, предоставленная органом местного самоуправления обществу по названному договору, не предусмотрена законом о бюджете, в связи с чем соглашение о ее предоставлении истцу на спорную сумму ничтожно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5174/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" (далее - общество "Челябспецтранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-15475/2007-6-645 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу по иску общества "Челябспецтранс" к администрации Карабашского городского округа, при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "УЖКХ"), временного управляющего предприятия "УЖКХ" Редькина В.В., Управления финансов администрации Карабашского городского округа, о взыскании 2542152 руб. 98 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябспецтранс" - Иголкин А.Ю. (доверенность от 02.03.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Карабашского городского округа о взыскании 2534022 руб. основного долга и 8129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 06.08.2007.

Определениями от 24.01.2006 и 26.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий предприятия "УЖКХ" Редькин В.В. и Управление финансов администрации Карабашского городского округа.

Решением суда от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "УЖКХ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябспецтранс" просит решение суда первой инстанции от 12.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом не учтено, что отсутствие в Законе о бюджете на очередной финансовый год перечня предоставляемых муниципальным образованиям гарантий не указано в законе в качестве основания для признания недействительными соответствующих сделок; не исследован факт выполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренных бюджетом Карабашского городского округа сумм предприятию "УЖКХ", являющийся, по мнению заявителя, существенным обстоятельством для данного дела.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, оно не вступило в законную силу (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В связи с этим кассационная жалоба общества "Челябспецтранс" в части обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между администрацией Карабашского городского округа (заказчик) и предприятием "УЖКХ" (исполнитель) заключен договор N 01, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать выполнение комплекса работ, связанных с надлежащим содержанием внешнего благоустройства Карабашского городского округа.

Между предприятием "УЖКХ" (арендатор) и обществом "Челябспецтранс" (арендодатель) 21.10.2005 заключен договор аренды транспортных средств, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласованные в Приложении N 1 к договору, без оказания услуг по их управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 323770 руб., перечисление арендных платежей осуществляется в срок до 20 числа каждого расчетного календарного месяца. Договор действует до 31.12.2005, срок действия договора может быть продлен по дополнительному соглашению сторон.

24.01.2006 между обществом "Челябспецтранс" и администрацией Карабашского городского округа подписано соглашение, согласно которому стороны координируют свою деятельность в организации погашения существующей задолженности по договору аренды транспортных средств от 21.10.2005 по состоянию на 01.01.2006 в размере 624277 руб. 95 коп. и своевременному внесению всех последующих платежей.

В соответствии с указанным соглашением общество "Челябспецтранс" имеет право предъявить субсидиарную ответственность администрации Карабашского городского округа после подтверждения задолженности арендатора арбитражным судом и невозможности взыскания по исполнительному листу из-за отсутствия денежных средств на счетах и имущества, принадлежащего арендатору, в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда (п. 2.1.3). Ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение арендатором всех его обязательств по договору аренды транспортных средств в полном объеме, включая уплату суммы задолженности, возникшей до заключения соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек по взысканию долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с его получением (п. 2.3.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2006 по делу N А76-15167/2007 с предприятия "УЖКХ" в пользу общества "Челябспецтранс" взыскано 2386424 руб. 95 коп. основного долга по договору аренды транспортных средств от 21.10.2005 за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года и 147598 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист.

Предприятие "УЖКХ" решение суда от 01.12.2006 не исполнило.

На основании соглашения от 24.01.2006 общество "Челябспецтранс" потребовало погашения указанной задолженности от администрации Карабашского городского округа. Письмом от 19.07.2007 ответчик сообщил истцу об отсутствии финансовой возможности для ее погашения.

Ссылаясь на неисполнение администрацией Карабашского городского округа обязательств, принятых на себя по соглашению от 24.01.2006, общество "Челябспецтранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Особенности правового регулирования отношений, возникающих в случае, когда поручителем выступает муниципальное образование, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Из соглашения от 24.01.2006 видно, что администрация Карабашского городского округа обязалась перед обществом "Челябспецтранс" отвечать за исполнение предприятием "УЖКХ" обязательств по договору аренды транспортных средств от 21.10.2005. Таким образом, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как муниципальная гарантия.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей муниципальных гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 2000 года) законом о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

Таким образом, предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования, осуществляемого путем ее включения в перечень гарантий, установленный законом либо иным нормативным актом о бюджете, допускается на сумму, не превышающую 0,01% расходной части муниципального бюджета.

Постановлением Собрания депутатов Карабашского городского округа от 29.12.2005 N 163 "О бюджете Карабашского городского округа на 2006 год" расходы местного бюджета на 2006 год утверждены в сумме 106182000 руб.

Муниципальная гарантия, предоставляемая администрацией Карабашского муниципального округа обществу "Челябспецтранс" по договору аренды транспортных средств от 21.10.2005, указанным постановлением не предусмотрена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение от 24.01.2006 в части предоставления истцу муниципальной гарантии на сумму, превышающую 0,01% суммы расходов местного бюджета (10618 руб. 20 коп.), ничтожно в силу п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание соглашения от 24.01.2006, суд установил, что срок, на который выдано поручительство, в соответствии с правилами ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен.

Так как в соответствии с договором аренды транспортных средств от 21.10.2005 уплата арендных платежей производится арендатором в срок до 20 числа каждого расчетного календарного месяца, судом правомерно определено, что срок исполнения основного обязательства - перечисления последнего арендного платежа наступил 20.12.2005.

Поскольку общество "Челябспецтранс" в течение года после наступления указанного срока иска к администрации Карабашского городского округа не предъявило, суждение суда о том, что поручительство муниципального образования прекратилось 20.12.2006, соответствует положениям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен обществом "Челябспецтранс" только 21.08.2007, то есть после прекращения поручительства.

Признание ответчиком иска правомерно не принято судами, поскольку в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, подтверждающие их доказательства исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А76-15475/2007-6-645 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - без удовлетворения.