Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5152/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку, несмотря на незаключенность спорного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5152/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 15011/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12651/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5195/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23523/2007-12-502/248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие") к ОАО "Ашинский металлургический завод" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт" (далее - ООО "Уралдомнаремонт") о взыскании 5298322 руб. 24 коп. и по встречному исковому заявлению ОАО "Ашинский металлургический завод" к ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" о взыскании 3430395 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Ашинский металлургический завод" - Нестеров Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 9);

ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" - Прутян В.В. (доверенность от 01.01.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ашинский металлургический завод" суммы 5298322 руб. 24 коп, в том числе: задолженность по договору подряда от 03.02.2006 N 448/06 в сумме 1364068 руб. 02 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42571 руб. 57 коп.

До разрешения судом дела по существу истец 19.11.2007 уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 5255750 руб. 67 коп.

26.11.2007 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать в ОАО "Ашинский металлургический комбинат" задолженность за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы в сумме 4216582 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173705 руб. 72 коп., начисленные за период с 09.06.2007 по 04.12.2007.

Определением суда от 28.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралдомнаремонт".

Определением суда от 29.01.2008 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Ашинский металлургический комбинат" о взыскании с ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" неосновательного обогащения в сумме 3430395 руб.

06.02.2008 ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Ашинский металлургический завод" 4216582 руб. основного долга и 238224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2007 по 07.02.2008.

Решением суда от 26.02.2008 исковые требования ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Ашинский металлургический завод" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 между ОАО "Ашинский металлургический завод" (заказчик) и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) подписан договор подряда N 448/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Ашинский металлургический завод. Реконструкция сталеплавильного производства" на основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, определяемом на основании смет, утвержденных заказчиком. В силу п. 6.1 договора начало и окончание работ определяются в соответствии с графиком финансирования и производства работ. В материалы дела данный график не представлен.

13.03.2006 ОАО "Ашинский металлургический завод" (заказчик), ООО "Уралдомнаремонт" (генподрядчик) и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение к договору от 03.02.2006 N 448/06, согласно которому заказчик передал генподрядчику обязательства по выполнению услуг по организации строительства объектов ОАО "Ашинский металлургический комбинат. Реконструкция сталеплавильного производства". Кроме того, по условиям договора подрядчик принял у генподрядчика обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ должна по условиям дополнительного соглашения производиться заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ.

Находящиеся в деле акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные сторонами, подтверждают выполнение истцом работ на сумму 12564011 руб. 79 коп.

Оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена ответчиком, что стало основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 03.02.2006 N 448/06 является незаключенным, однако у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 740 указанного кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, а также конечный срок выполнения работ.

Сроки выполнения работ в договоре от 03.02.2006 N 448/06 сторонами не согласованы, график финансирования и производства работ в дело не представлен, в связи с чем выводы судов о незаключенности договора строительного подряда являются правомерными.

Однако, учитывая находящиеся с материалах дела доказательства сдачи подрядчиком и приемки заказчиком и генеральным подрядчиком результатов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков строительства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о соответствии качества выполненных работ требованиям заказчика в момент их сдачи. Других доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком не представлено.

При определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судами правильно определен период их начисления и подлежащая применению ставка.

Также суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в котором ОАО "Ашинский металлургический завод" ссылается на ошибочное определение цены работ, выполненных подрядчиком. В связи с тем, что находящиеся в деле справки о стоимости выполненных работ подписаны ОАО "Ашинский металлургический завод", данное лицо не вправе ссылаться на несоответствие стоимости работ цене, определенной сторонами.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23523/2007-12-502/248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.