Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5277/08-С5 Суд признал недействительным договор на отпуск и потребление тепловой энергии, поскольку доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск и потребление теплоэнергии в деле отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5277/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 14841/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А76-26448/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") - Барков И.А. (доверенность от 16.01.2008 N 1); Тимонина О.Ю. (доверенность от 29.06.2008 N 20);

общества "Челябоблкоммунэнерго" - Абсатарова А.С., юрисконсульт филиала общества "Троицкие энергетические системы" (доверенность от 28.12.2007 N 17/2814); Усманова Л.Р., юрисконсульт (доверенность от 18.02.2008 N 17/354).

Общество "Троицкие энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябоблкоммунэнерго" о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.10.2006 N 162 недействительным.

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское учреждение "Центр медицинской профилактики" (далее - учреждение "Центр медицинской профилактики").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) исковые требования удовлетворены, договор от 16.10.2006 N 162 на отпуск и потребление тепловой энергии признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Троицкие энергетические системы" (энергоснабжающая организация) и обществом "Челябоблкоммунэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 20.12.2006 N Т-7, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок действия договора от 20.12.2006 N Т-7 установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 10.1 договора).

Общество "Троицкие энергетические системы", общество "Челябоблкоммунэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая УК ЖКХ") с целью урегулирования взаимных договорных обязательств при теплоснабжении потребителей г. Троицка подписали соглашение о порядке определения количества поставленной и распределенной тепловой энергии и разделении зон ответственности от 20.12.2006, согласно которому общество "Челябоблкоммунэнерго" обеспечивает передачу и распределение объема тепловой энергии от общества "Троицкие энергетические системы" обществу "Троицкая УК ЖКХ", в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома.

Между обществом "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Центр медицинской профилактики" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.10.2006 N 162, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 2, а абонент принимать и оплачивать потребленную теплоэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Данный договор заключен до конца отопительного сезона, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (п. 10.1 договора).

Для согласования объемов отпускаемой тепловой энергии общество "Троицкие энергетические системы" обратилось к обществу "Челябоблкоммунэнерго" с письмом от 20.03.2007 N 07/676 о предоставлении данных по потреблению тепловой энергии субабонентами последнего с указанием годовых и ежемесячных нагрузок, поскольку ввиду несоблюдения ответчиком температурного графика, предусмотренного п. 2.1 приложения N 5 трехстороннего соглашения от 20.12.2006, и превышения потребления тепловой энергии на 1656 Гкал теплоэнергия не доводится в нужных объемах до жилых домов г. Троицка (т . 1, л.д. 44).

Однако общество "Челябоблкоммунэнерго" информацию о потребителях тепловой энергии не предоставило.

Полагая, что абонент осуществляет передачу тепловой энергии учреждению "Центр медицинской профилактики" (субабоненту) без согласия энергоснабжающей организации, то есть с нарушением положений ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 16.10.2006 N 162. По мнению истца, обжалуемый договор нарушает его права и законные интересы, т.к. получение согласия энергоснабжающей организации связано с необходимостью исключить возможность превышения суммарной мощности присоединенных к сети энергопотребляющих установок потребителей над мощностью источника энергоснабжения. Нарушение данного баланса сопряжено с угрозой безопасной устойчивой работы энергосистемы, перерывов энергоснабжения, что может привести к причинению вреда имущественным интересам как поставщика, так и потребителя энергии. Трехсторонним соглашением от 20.12.2006 подтверждается согласие энергоснабжающих организаций поставлять теплоноситель при температуре наружного воздуха в соответствии с температурным графиком и нормативными параметрами (письма общества "Троицкая УК УЖКХ" от 24.12.2007 N 04-9161, от 15.01.2008 N 04-221).

Удовлетворяя исковые требования и признавая спорный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств направления списка субабонентов истцу, а также не получил согласия истца на поставку тепловой энергии субабонентам.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск и потребление теплоэнергии в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор от 16.10.2006 N 162, заключенный между обществом "Челябоблкоммунэнерго" и учреждением "Центр медицинской профилактики", является недействительным на основании ст. 168 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" общество "Челябоблкоммунэнерго" является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не требуется согласия общества "Троицкие энергетические системы" на передачу своим абонентам теплоэнергии, отклоняется. Область регулирования у названного закона иная, чем в спорных правоотношениях: государственное регулирование тарифов. Поскольку спор между сторонами в отношении тарифов на теплоэнергию отсутствует, ссылка кассатора на ст. 1 данного закона несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А76-26448/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.