Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2149/2008

г. Челябинск

26 мая 2008 г.

Дело N А76-26448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-26448/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Баркова И.А. (доверенность от 16.01.2008), Тимониной О.Ю. (доверенность от 22.04.2008), Алешкина Н.В. (доверенность от 29.06.2007), от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Плотниковой О.Н. (доверенность от 09.01.2008), Абсатаровой А.С. (доверенность от 28.12.2007), Петуховой Ю.С. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго") о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ответчиком и муниципальным медицинским учреждением "Центр медицинской профилактики" (далее - ММУ "Центр медицинской профилактики") недействительным.

ММУ "Центр медицинской профилактики" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы указал на то, что требования ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации им соблюдены, согласие энергоснабжающей организации на передачу тепловой энергии абонентам имеется. По мнению ответчика, к отношениям сторон должны быть применены положения п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписав оспариваемый договор с установленным договорным объемом тепловой энергии, фактически согласился с наличием абонентов, для которых и предполагался данный объем. ОАО "Челябоблкоммунэнерго" считает, что ЗАО "Троицкие энергетические системы", обращаясь с данным иском, не доказало наличие у него нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих защите.

ЗАО "Троицкие энергетические системы" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора энергоснабжающей организацией выступало ЗАО "Троицкие энергетические системы"; сделка, совершенная между ответчиком и третьим лицом без согласия истца ничтожна в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ММУ "Центр медицинской профилактики" в судебное заседание не явился.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ММУ "Центр медицинской профилактики" (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 162, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, 2, а абонент ее принимать и оплачивать (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии с п. 10.1 договора он заключен до конца отопительного сезона, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

20.12.2006 договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N Т-7 заключили ЗАО "Троицкие энергетические системы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (абонент) (т. 1, л.д. 10-18). Согласно данному соглашению сторон энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент ее принимать и оплачивать, а также соблюдать режим потребления в количестве, сроке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 10.1 договора).

Также 20.12.2006 ЗАО "Троицкие энергетические системы", ОАО "Челябоблкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "УЖКХ") подписали соглашение о порядке определения количества поставленной и распределенной тепловой энергии и разделении зон ответственности, согласно которому ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обеспечивает передачу и распределение объема тепловой энергии от ЗАО "Троицкие энергетические системы" обществу "УЖКХ", в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома (т. 1, л.д. 27-31).

20.03.2007 ЗАО "Троицкие энергетические системы" обратилось к ОАО "Челябоблкоммунэнерго" с письмом о предоставлении данных по потреблению тепловой энергии субабонентами последнего с указанием годовых и ежемесячных нагрузок (т. 1, л.д. 44), в ответ на которое ОАО "Челябоблкоммунэнерго" представило согласованную структуру отпуска тепловой энергии, сославшись на отсутствие необходимости согласования объемов (т. 1, л.д. 45), информацию о потребителях тепловой энергии не представило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что абонент осуществляет передачу тепловой энергии ММУ "Центр медицинской профилактики" без согласия энергоснабжающей организации, то есть с нарушением закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), ЗАО "Троицкие энергетические системы" обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным договора от 16.10.2006 N 162.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, указав при этом, что ответчик не представил доказательств направления списка субабонентов истцу, также как не получил его согласия на поставку им тепловой энергии.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства наличия согласия ЗАО "Троицкие энергетические системы" на передачу ответчиком тепловой энергии третьему лицу отсутствуют, в связи с чем заключенный между сторонами договор теплоснабжения судом правомерно признан ничтожной сделкой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до заключения договора с ЗАО "Троицкие энергетические системы" согласование перечня субабонентов было произведено с муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис"), выступающим энергоснабжающей организацией для ответчика (договор от 01.01.2006 N Т-7/2006, т. 1, л.д. 116-118), является несостоятельным, поскольку это не освобождает абонента при изменении энергоснабжающей организации получить согласие последней на передачу энергии другим лицам. В материалах дела имеются доказательства направления МУП "Жилсервис" обществу "Челябоблкоммунэнерго" уведомления о прекращении договорных отношений с поставщиком энергоресурсов - филиалом открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Троицкая ГРЭС с 01.10.2006, и прекращении договора от 01.01.2006 N Т-7/2006 (т. 1, л.д. 131-132).

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму МУП "Жилсервис" от 30.08.2006 N 1131, на которое ссылается ответчик в подтверждение вышеуказанных доводов. В материалах дела имеются два письма, датированных 30.08.2006, имеющих исходящий N 1131, но с различным содержанием. В одном действительно содержится согласие МУП "Жилсервис" на передачу тепловой энергии ОАО "Челябоблкоммунэнерго" другим потребителям (т. 1, л.д. 140), другое носит характер сопроводительного документа к соглашению об изменении договора от 01.01.2006 N Т-7/2006 (представлено в суд апелляционной инстанции истцом). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил о том, что письмо, содержащее согласие на передачу тепловой энергии другим лицам, в действительности было изготовлено позднее (в январе 2008 г.) бывшими работниками предприятия по сохранившейся копии и представлено на подпись уже бывшему руководителю МУП "Жилсервис" Трухменеву В.В. Копия данного письма, с помощью которой был воспроизведен его текст, суду не представлена. При указанных обстоятельствах суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обжалуя решение, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" также сослалось на то обстоятельство, что ЗАО "Троицкие энергетические системы" знало о наличии субабонентов на момент подписания договора от 20.12.2006 N Т-7, согласовывая плановый объем тепловой энергии, что не может быть признано обоснованным. По смыслу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрение энергоснабжающей организацией договорных отношений абонента и субабонентов должно быть явным и безоговорочным, между тем из материалов дела это не следует, в договоре, заключенном сторонами настоящего спора не установлено, что тепловая энергия передается для субабонентов ОАО "Челябоблкоммунэнерго", в том числе ММУ "Центр медицинской профилактики".

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача тепловой энергии ответчиком третьему лицу без согласия истца (энергоснабжающей организации) нарушает права последнего в сфере предпринимательской деятельности, гражданско-правовое регулирование которой осуществляется в рамках параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет довод подателя апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-26448/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина