Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-4643/08-С5 Требование об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю не удовлетворено, поскольку суд, отказывая предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указал на неуважительность причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-4643/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Хозяюшка" (далее - предприятие "Хозяюшка") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А60-23592/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (предприятию "Хозяюшка" уведомление N 25619 вручено 08.07.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Хозяюшка", Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о взыскании 20811 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) исковые требования удовлетворены.

Предприятие "Хозяюшка" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А60-23592/2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприятие "Хозяюшка" повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А60-23592/2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 отменить, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При повторной подаче апелляционной жалобы предприятием "Хозяюшка" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором причинами пропуска срока указаны отсутствие должности юриста в штате предприятия и неверная консультация адвоката по вопросам сроков обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предприятию "Хозяюшка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал на неуважительность причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, участвующее в деле, несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в связи с чем допущенный ответчиком пропуск срока подачи апелляционной жалобы при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции не может служить уважительной причиной и основанием для восстановления срока подачи повторно поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы совпадают с доводами, изложенными в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и расцениваются судом кассационной инстанции как неуважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А60-23592/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Хозяюшка" - без удовлетворения.