Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5167/08-С4 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда исходя из того, что договор уступки права требования по спорной сделке является заключенным и установлен факт выполнения строительных работ для ответчика, доказательств оплаты которых не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5167/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2008 по делу N А71-10849/07-Г20 по иску открытого акционерного общества "Ижсантехмонтаж" (далее - общество "Ижсантехмонтаж") к обществу "Экспресс", при участии третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - управление специального строительства), о взыскании 1566474 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижсантехмонтаж" - Котов А.В. (доверенность от 02.06.2008 N 5);

общества "Экспресс" - Павлова Е.Г. (доверенность от 02.04.2008 N 5/2008-юр.).

Представители управления специального строительства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Экспресс" о взыскании 1231559 руб. 26 коп. задолженности и 334915 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2005 по 25.12.2007 (всего 1566474 руб. 97 коп.), возникших на основании договора строительного подряда от 01.10.1999 N 23 и переданных впоследствии по договору цессии от 04.04.2005 N 1.

Определением суда от 21.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление специального строительства.

Решением суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) заявленные требования удовлетворены, с общества "Экспресс" в пользу общества "Ижсантехмонтаж" взыскано 1231559 руб. 26 коп. задолженности и 334915 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экспресс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 71, 127, 128, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор считает, что в материалах дела отсутствует платежное поручение общества "Ижсантехмонтаж", подтверждающее факт уплаты государственной пошлины, поскольку плательщиком пошлины по чеку-ордеру от 26.12.2007 значится физическое лицо - представитель истца по доверенности, следовательно, судом неправомерно рассмотрено исковое заявление по существу без оплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком и подтверждающим факт оплаты задолженности в сумме 1231559 руб. 26 коп., и не привел мотивы, по которым отверг эти доказательства. Общество "Экспресс" указывает также на неправомерность выводов суда о том, что наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 по делу N А71-4016/07-Г4.

Общество "Ижсантехмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.1999 между обществом "Экспресс" (заказчик) и управлением специального строительства (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 23, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с проектно-сметной документацией своими и привлеченными силами выполнить окончание строительно-монтажных работ на объекте "жилая секция N 3 серии 125 с пристроенной поликлиникой "Семейный врач" в мкр. А-6 г. Ижевска".

Договорная цена на строительство объекта считается открытой, заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 5 дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат "формы Ф-3" (п. 2.2 и 5.1 названного договора).

Во исполнение условий данного договора подрядчик выполнил для заказчика работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за декабрь 2004 г., январь, февраль и март 2005 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Впоследствии управление специального строительства (прежний кредитор) по договору цессии от 04.04.2005 N 1 передало обществу "Ижсантехмонтаж" (новый кредитор) полностью все права по требованию задолженности с общества "Экспресс" за выполненные работы на объекте "жилая секция N 3 серии 125 с пристроенной поликлиникой "Семейный врач" в мкр. А-6 г. Ижевска" по договору от 01.10.1999 N 23 в сумме 1231559 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Письмом от 11.07.2005 (исх. N 07/09-2) общество "Ижсантехмонтаж" уведомило общество "Экспресс" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга (1231559 руб. 62 коп.) обществом "Экспресс" не погашена, общество "Ижсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделав вывод о заключенности (действительности) договора цессии от 04.04.2005 N 1, исходил из доказанности факта выполнения управлением специального строительства работ для ответчика в заявленной истцом сумме и неоплаты ответчиком этих работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2007 по делу N А71-4016/07-Г4 обществу "Экспресс" отказано в удовлетворении заявленного требования о признании договора цессии от 04.04.2005 N 1 недействительным, названный договор признан заключенным и действительным. Кроме того, в указанном решении суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии общество "Экспресс" в рамках договора строительного подряда имело задолженность перед управлением специального строительства по выполненным последним строительно-монтажным работам.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, сделал правильный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1231559 руб. 62 коп., возникшей в рамках договора строительного подряда от 01.10.1999 N 23 и переданной впоследствии по договору цессии от 04.04.2005 N 1.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца эту сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334915 руб. 71 коп. за период с 04.04.2005 по 25.12.2007 на основании ст. 395 Кодекса.

Довод общества "Экспресс" о неуплате обществом "Ижсантехмонтаж" при подаче искового заявления государственной пошлины, поскольку плательщиком пошлины по чеку-ордеру от 26.12.2007 значится физическое лицо - представитель истца по доверенности, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд наличными денежными средствами физическим лицом - представителем юридического лица - истца по делу (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является формой исполнения обязанности по уплате государственной пошлины юридическим лицом. Кроме того, в доверенности на ведение дела в арбитражном суде, выданной данному физическому лицу, содержится специальная оговорка на полномочие представителя уплатить государственную пошлину за представляемое лицо - организацию.

Ссылка кассатора на то, что после заключения договора цессии управление специального строительства предпринимало действия по взысканию с него спорной задолженности, во внимание не принимается, так как последующие действия первоначального кредитора, направленные, по мнению общества "Экспресс", на реализацию уступленного права, правового значения для данного спора не имеют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2008 по делу N А71-10848/07-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспресс" - без удовлетворения.