Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5329/08-С5 Суд удовлетворил требование о возложении на общество обязанности вернуть со складского хранения товар истца, поскольку документально подтвержден факт принятия спорной продукции на хранение ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5329/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (далее - общество "БПКЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) по делу N А60-12120/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БПКЭС" -Кузнецов К.И. (доверенность от 10.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралчерметпром" (далее - общество "Уралчерметпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БПКЭС" о возложении обязанности вернуть со складского хранения на склад истца силами и за счет ответчика решетку заборную металлическую, 2x1,5 м, в количестве 1000 штук и решетку заборную металлическую, 2x2 м, в количестве 250 штук (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "БПКЭС" обратилось со встречным исковым требованием к обществу "Уралчерметпром" о признании договора складского хранения от 01.07.2005 недействительной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) первоначальные исковые требования удовлетворены, на общество "БПКЭС" возложена обязанность вернуть обществу "Уралчерметпром" с хранения решетку заборную металлическую, 2x1,5 м, в количестве 1000 штук, стоимостью 826000 руб., решетку заборную металлическую, 2x2 м, в количестве 250 штук, стоимостью 265500 руб., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "БПКЭС" (хранитель) и обществом "Уралчерметпром" (поклажедатель) подписан договор складского хранения (хранение на товарном складе) от 01.07.2005, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем согласно товарно-транспортным накладным и возвратить эти товары в сохранности (п. 1.1, 1.2 договора).

По товарной накладной от 01.07.2005 N 20, подписанной руководителями сторон, поклажедатель передал хранителю решетку заборную металлическую, 2x1,5 м, в количестве 1000 штук и решетку заборную металлическую, 2x2 м, в количестве 250 штук.

Поскольку ответчик отказался вернуть продукцию, переданную на хранение, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

С учетом того, что складской документ в подтверждение принятия товара на хранение по договору складского хранения от 01.07.2005 обществом "БПКЭС" не выдан, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не заключен ввиду несоблюдения письменной формы. При этом суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения как отношения, регулируемые общими нормами о договоре хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт принятия спорной продукции на хранение обществом "БПКЭС" подтверждается подписями руководителей сторон в накладной от 01.07.2007 N 20.

Кроме того, представитель ответчика признал факт нахождения на складе общества "БПКЭС" переданного по вышеуказанной накладной товара, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 25.03.2008. Данное обстоятельство правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что общество "Уралчерметпром" вправе требовать от первоначального ответчика возврата хранящейся у него продукции. При этом отказ хранителя возвратить спорную продукцию противоречит ст. 309, 310, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В нарушение данной правовой нормы истец по встречному исковому заявлению не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, верно указали, что оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении данной сделки, оформленной товарной накладной от 01.07.2005 N 20.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "БПКЭС", о том, что в товарной накладной от 01.07.2005 N 20 не определен предмет хранения, в связи с чем договор хранения является не заключенным, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельна. В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Системное толкование ст. 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возмездного характера договора хранения дано судом первой инстанции в рамках заявленных возражений ответчика и не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 (резолютивная часть от 28.03.2008) по делу N А60-12120/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПКЭС" - без удовлетворения.