Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-1296/08-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-1296/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 13998/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13998/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1296/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу N А76-26026/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Попов А.В. (доверенность от 17.01.2008 N 05-02), Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975);

общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания бульдозеров и тракторов" (далее - общество) - Уткина И.И. (доверенность от 09.04.2008 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.10.2007 N 8/12, от 30.10.2007 N 100/12 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 20.11.2007 N 2215, от 27.11.2007 N 2439.

Решением суда от 06.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.10.2007 N 8/12 признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 101500 руб. Решение инспекции от 30.10.2007 N 100/12 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4422169 руб. 38 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4422169 руб. 38 коп. и соответствующую сумму пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4903638 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24518190 руб. и пени в сумме 2129560 руб. 70 коп. Требование инспекции от 20.11.2007 N 2215 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4422169 руб. 38 руб., соответствующую сумму пеней и штраф в сумме 884433 руб. 88 коп.; налог на прибыль в сумме 24518190 руб., пени в сумме 2129560 руб. 70 коп. и штраф в сумме 4903638 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Решения инспекции от 22.10.2007 N 8/12, от 30.10.2007 N 100/12 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 20.11.2007 N 2215, от 27.11.2007 N 2439 признаны недействительными.

Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, п. 1 ст. 126, п. 7 ст. 166, п. 1 ст. 169, ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.08.2004 по 17.06.2007, по результатам которой инспекцией составлен акт от 08.10.2007 N 97 и принято решение от 30.10.2007 N 100/12. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 16276689 руб. 79 коп., также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 81383449 руб. и начислены пени в сумме 9239873 руб. 80 коп.

Кроме того, в ходе данной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.10.2007 N 8/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 121850 руб. за непредставление документов в установленный срок.

На основании указанных решений инспекцией в адрес общества выставлены требования от 20.11.2007 N 2215 об уплате налога, пени и штрафа и от 27.11.2007 N 2439 об уплате штрафа.

Общество, полагая, что принятые инспекцией ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие неправомерного применения обществом налоговых вычетов. Расчет НДС произведен на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС путем исключения суммы задекларированных налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные налоговые вычеты не подтверждены документально.

Отменяя решение и удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что инспекция при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и суммы налоговых вычетов должна была применить расчетный метод, установленный подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило (за исключением налоговых вычетов, подтвержденных налогоплательщиком первичными документами по налоговой декларации за 2007 г.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов в части доначисления обществу НДС и соответствующей суммы пеней является правильным.

Между тем, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является неверным.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Установленные судами обстоятельства хищения первичных бухгалтерских документов подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов о доначислении налога на прибыль, суды исходили из того, что суммы налога на прибыль налоговая инспекция исчислила без учета расходов общества, которые должна была определить расчетным путем на основании пункта 7 статьи 31 Кодекса.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что расчет налога на прибыль осуществлен инспекцией без учета произведенных обществом расходов, не использована имеющаяся информация о банковских операциях общества в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Ураллига", вывод о неправомерном доначислении сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является правомерным.

Частично отказывая в удовлетворении требований общества в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана невозможность представления документов в количестве 377 штук.

Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда отменил, требования в данной части удовлетворил полностью, указав на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

При этом в соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемые документы налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их хищением.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, ввиду отсутствия вины является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А76-26026/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.10.2007 N 100/12 и требования от 20.11.2007 N 2215 о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В указанной части решение суда оставить в силе.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания бульдозеров и тракторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.