Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5327/08-С3 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения о списании задолженности по налогам и сборам, а также по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, поскольку предприятием представлены в налоговый орган документы, необходимые для списания спорной суммы, при этом доказательств, подтверждающих нарушение налогоплательщиком правил списания задолженности и отсутствие у него недоимки, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5327/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8099/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 по делу N А50-153/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного унитарного предприятия "Объединение по руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1" ГУИН Минюста России по Пермской области (далее - предприятие, налогоплательщик) - Гилева Е.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Залилеева М.Е. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители инспекции и третьего лица - Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - учреждение), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невынесении решения о списании задолженности по налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисленных на нее штрафов и о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, в том числе по текущим платежам 2006 г., о признании недействительным решения налогового органа от 06.02.2007 N 57 и незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отсутствии контроля за правильным исчислением налогов и сборов предприятия.

Решением суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения о списании задолженности по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ, начисленных на нее штрафов и о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, в том числе по текущим платежам 2006 г., признано недействительным решение налогового органа от 06.02.2007 N 57. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судами принято и рассмотрено заявление об уточнении предприятием заявленных требований, в котором налогоплательщиком изменен предмет и основания спора, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами нарушен п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Налоговый орган считает, что у него отсутствовали основания для списания задолженности предприятия, образовавшейся после 01.01.2006, в обоснование указанного довода инспекция ссылается на п. 3 совместного письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 23.11.2005 N САЭ-6-19/978@/10/1-3465. Также инспекция в своей кассационной жалобе ссылается на невозможность проведения списания спорной задолженности предприятия в силу того, что она числится на лицевом счете учреждения.

В отзыве предприятие пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пени и штрафов в общей сумме 95518471 руб. 74 коп. с приложением справки о размере средств, отвлеченных предприятием в 1993-2001 гг. на нужды исправительных учреждений на общую сумму 63301147 руб.

В связи с неполучением от инспекции ответа предприятием 17.11.2006 повторно направлено указанное заявление, 20.11.2006 им направлено новое заявление о списание задолженности в общей сумме 2333221 руб. 18 коп. в пределах размера отвлеченных средств.

В письме инспекции от 22.11.2006 налогоплательщику было указано на то, что заявления о списании задолженности должны быть поданы не позднее 01.01.2006, предприятию сообщено об отсутствии у него задолженности по страховым взносам в ФФОМС и ТФОМС прошлых лет, а также акта сверки расчетов.

Предприятие 08.12.2006 направило в налоговый орган акт сверки расчетов размеров задолженности.

26.12.2006 в инспекцию направлено заявление о списании по аналогичным основаниям задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 8913833 руб. 55 коп., в том числе доначисленным по результатам выездной налоговой проверки.

Решениями от 29.12.2006 N 29, 30 налоговым органом произведено списание задолженности предприятия по обязательным платежам по НДФЛ соответственно в общих суммах 205339 руб. 21 коп. и 321117 руб. 59 коп.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия вынесены решения от 18.12.2006 N 175 о привлечении его к налоговой ответственности, от 16.01.2007 N 54, 244 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и от 06.02.2007 N 57 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 7393357 руб. 45 коп.

Считая бездействие инспекции и решение инспекции от 06.02.2007 N 57 незаконными, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной выше части исходя из необоснованного непринятия инспекцией мер по списанию задолженности предприятия, при этом суды руководствовались положениями, содержащимися в Федеральном законе от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", в Правилах списания задолженности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660, в Федеральном законе от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Статьей 125 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе по отдельным решениям списывать задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также пени, образовавшиеся в связи с отвлечением в 1993-2001 гг. средств этих предприятий на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 утверждены "Правила списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пеней с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Правила списания задолженности).

Согласно п. 2 Правил списания задолженности задолженность включает в себя всю задолженность предприятий уголовно-исполнительной системы по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные пени и штрафы.

Размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам), не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 гг. на нужды исправительных учреждений. Пени и штрафы, начисленные на задолженность в указанном размере на дату оформления решения о списании задолженности, подлежат списанию (п. 5 Правил списания задолженности).

Решение о списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения предприятия уголовно-исполнительной системы на основании заявления о списании по форме согласно Приложению N 1 и справки о средствах предприятия, отвлеченных в 1993-2001 гг. на нужды исправительных учреждений, по форме согласно Приложению N 2, подписанных руководителем соответствующего территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний (п. 3 Правил списания задолженности).

При этом п. 6 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если после оформления решения о списании задолженности возникла необходимость изменения размера задолженности, налоговый орган обязан внести в указанное решение соответствующие изменения в пределах размера средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 гг. на нужды исправительных учреждений.

В 2006 г. списание задолженности в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660, было продолжено в силу специального указания - ст. 122 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Из смысла названных норм Федеральных законов и положений постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 660 следует, что списанию подлежит вся задолженность предприятия уголовно-исполнительной системы по налогам и сборам в пределах средств, отвлеченных на нужды исправительных учреждений в 1993-2001 г., в том числе задолженность, образовавшаяся в последующие годы (в данном случае задолженность 2005-2006 гг.)

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие указано под N 435 в Перечне федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, задолженность которых по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленные на нее пени и санкции подлежат списанию, утвержденном постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 660. Согласно справке о средствах предприятия уголовно-исполнительной системы на нужды исправительных учреждений в 1993-2001 гг. были отвлечены денежные средства в сумме 63301147 руб. Предприятием представлены в налоговый орган документы, необходимые для списания задолженности. Между тем меры по списанию задолженности инспекцией приняты не были.

Доказательств, подтверждающих нарушение предприятием Правил списания задолженности и отсутствие у него задолженности, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения о списании задолженности по налогам и сборам, начисленным на нее штрафам, и списании иной текущей задолженности незаконно является правильным.

Суды также обоснованно признали незаконным решение инспекции от 06.02.2007 N 57, согласно которому с предприятия взыскивается задолженность за 2003-2006 гг., учитывая при этом указанные выше положения, позволяющие проведение списания, в том числе текущей задолженности (2006 г.), а также руководствуясь п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660, которым предписано обеспечить прекращение проведения налоговым органами всех действий (включая применение обеспечительных мер), направленных на взыскание задолженности, а также пеней, предусмотренных п. 1 настоящего Постановления.

Судами правомерно отклонена ссылка инспекции на совместное письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 23.11.2005 N САЭ-6-19/978@/10/1-3465 о том, что налогоплательщик вправе списывать задолженность по заявлениям, поданным до 01.01.2006, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо не входит в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел. Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, данное указание не следует из письма. Территориальным органам ФСИН России рекомендовано лишь обеспечить подачу подведомственными предприятиями учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, до 01.01.2006 заявлений о списании задолженности.

Довод налогового органа об отсутствии на лицевом счете предприятия заявленной задолженности по налогам, которая по данным инспекции числится на лицевом счете учреждения со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18481/2006-А18, правомерно не принят судами обеих инстанций. Судами установлено, что наличие задолженности подтверждается первичными документами, в том числе балансами налогоплательщика, и документально не опровергнуто налоговым органом. Основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения о признании незаконными действий по передаче сальдо послужили выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, неоотражение либо отражение в лицевом счете, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, конкретных сумм налоговых платежей и начисленных пеней само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, в связи с чем судами правомерно не принята во внимание ссылка инспекции на принятые судебные акты по делу N А50-18481/2006-А18.

Довод налогового органа о неправомерном рассмотрении двух самостоятельных предметов спора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требование, указанное в заявлении об уточнении заявленных требований, вытекает из первоначально заявленного требования и по заявленным требованиям имеются общие доказательства.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 по делу N А50-153/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.