Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5337/08-С3 Суд признал обоснованным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговым органом доказаны факты несоответствия цены сдаваемых в аренду помещений уровню рыночной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5337/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-33453/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Рязанова А.Н. (доверенность от 14.02.2008 66Б 257185);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Друзь А.В. (доверенность от 28.12.2007 N 09-06).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2007 N 95-04 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 113498 руб., пеней в сумме 8397 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22699 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.03.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.11.2007 N 95-04 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15389 руб., пеней в сумме 1212 руб. 10 коп. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3017 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 22.10.2007 N 95-04 и принято решение от 23.11.2007 N 95-04 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22699 руб., также данным решением доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 гг., в сумме 113498 руб. и пени по данному налогу в сумме 8397 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с занижением выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 198, ул. Профсоюзная, 63, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство явилось основанием для применения налоговым органом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суды исходили из доказанности инспекцией рыночной стоимости арендованных площадей и необоснованности применения предпринимателем цен на оказываемые услуги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В статье 40 Налогового кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу ч. 1 и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Аист", индивидуальный предприниматель Лунегова Е.Ю., индивидуальный предприниматель Власова Г.Ю., с которыми предприниматель заключила договоры аренды вышеназванных нежилых помещений, являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов переоценке не подлежит.

В данном случае суды, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что рыночная стоимость аренды спорных площадей определена налоговым органом, с учетом полной информации о рыночных ценах по аренде помещений из официальных источников, инспекцией учтены экономические условия и специфические характеристики сдаваемых в аренду помещений, что соответствует требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом доказаны факты несоответствия цены реализации вышеназванной услуги уровню рыночной цены и соответственно обоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа в данной части.

Также судами установлен факт отклонения цен на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен в пределах непродолжительного периода времени по договорам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 63, заключенным между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Игра".

Таким образом, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 по делу N А60-33453/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власовой Ольге Юрьевне из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.06.2008.