Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5281/08-С3 Решение инспекции о взыскании единого социального налога и пеней признано судом недействительным, поскольку в связи с наличием у общества переплаты по ЕСН обоснован вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности по указанному налогу за спорные периоды, кроме того, налоговым органом не представлены доказательства осуществления мер по принудительному взысканию суммы недоимки, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5281/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-1184/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2007 N 3582 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, п. 4 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок требования от 15.11.2007 N 1353 об уплате налога, в котором обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 23248 руб. 67 коп., инспекцией принято решение от 26.12.2007 N 3582 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требование об уплате пеней в оспариваемой сумме не соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 Кодекса. Кроме того, инспекцией не подтверждены размер взыскиваемых пеней, обоснованность начисления пеней, наличие задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, сроки возникновения данной задолженности и соблюдение порядка и сроков бесспорного взыскания недоимки, на которую начислены пени.

В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено, что требование от 15.11.2007 N 1353 об уплате пеней в сумме 23248 руб. 67 коп. не соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 Кодекса: указанное требование не содержит сведений о суммах пеней, начисленных на каждую из указанных в качестве пенеобразующих недоимок, о дате погашения недоимок, о периодах просрочек, за которые исчислены спорные суммы пеней, о размерах примененных ставок. Суд также указал на расхождения данных показателей в оспариваемом требовании и представленных расчетах пени и акте сверки.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом совместной сверки расчетов у общества числится переплата по ЕСН в размере 169969 руб. 39 коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества задолженности по указанному налогу за спорные периоды. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Взыскание задолженности по платежам в бюджет осуществляется в бесспорном порядке с соблюдением сроков, установленных ст. 46, 47 Кодекса.

Между тем инспекцией в нарушение ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления мер по принудительному взысканию суммы задолженности общества по ЕСН, на которую начислены пени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции, вынесенное на основании не соответствующего налоговому законодательству требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу N А76-1184/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.