Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5405/08-С3 Суд признал недействительным требование об уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, поскольку содержащиеся в оспариваемом требовании сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки, на которую произведено начисление пени, кроме того, судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено отсутствие у налогоплательщика за спорный период недоимки, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5405/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу N А07-16857/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Вельский ДОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования N 22215 об уплате налога, пени по состоянию на 10.10.2007.

Решением суда от 30.01.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 10.10.2007 N 22215 об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22769 руб. 07 коп. за период с октября 2005 г. по август 2007 г.

Считая данное требование инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки, на которую произведено начисление пени. Кроме того, судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено отсутствие у налогоплательщика за период с октября 2007 г. по август 2007 г. недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют ст. 69, 70, 75 Кодекса.

Согласно ст. 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно ст. 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

В абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В данном случае арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит сведений о сроках уплаты налогов, размерах недоимок, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налогов. Указанные недостатки в оформлении требования не устранены инспекцией и в ходе судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие сумму недоимки, основания ее возникновения и период образования, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков для ее взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядках, налоговым органом не представлены.

Более того, судами установлено, что общество своевременно исполнило обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по сроку уплаты ноябрь 2005 г. - сентябрь 2007 г., что исключает возможность начисления пеней.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое требование налогового органа об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость недействительным.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу N А07-16857/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.