Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5395/08-С3 Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, поскольку оно не отказало инспекции в предоставлении документов, касающихся физических лиц, а просило уточнить, какие именно документы необходимо представить, кроме того, из требования инспекции о предоставлении документов не следует, что сведения, запрашиваемые в отношении физических лиц, относятся к деятельности проверяемого предприятия, необходимость истребования документов и информации инспекцией не обоснована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5395/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 15009/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-26286/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368),

открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Уральский филиал, город Челябинск (далее - общество, налогоплательщик) - Притуленко Н.А. (доверенность от 19.12.2007 N 3105).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 06.09.2007 N 1/14 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 29.10.2007 N 1900 об уплате штрафа.

Решением суда от 28.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 06.09.2007 N 1/14 о привлечении к налоговой ответственности, требование от 29.10.2007 N 1900 об уплате штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и поручения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в связи с проведением выездной налоговой проверки федерального государственного унитарного предприятия "ГРЦ "Конструкторское бюро им. Академика В.П. Макеева" в адрес общества направлено требование от 16.07.2007 N 14-27/31052 о предоставлении документов, подтверждающих получение доходов, документов, на основании которых производились выплаты Прокопьеву А.П., Шапореву В.Г., Кокшарову А.И., Качеву В.Н. Договоров с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями, подтверждающих взаимоотношения с федеральным государственным унитарным предприятием "ГРЦ "Конструкторское бюро им. Академика В.П. Макеева", действующих в 2004-2006 гг., в том числе договоров, по которым указанные физические лица выступали представителями федерального государственного унитарного предприятия "ГРЦ "Конструкторское бюро им. Академика В.П. Макеева", накладных, протоколов соглашения цен, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов по исполнению этих договоров, а также информации о влиянии данных физических лиц на деятельность общества, об отражении в регистрах бухгалтерского учета операций по договорам.

Налогоплательщик в установленный в данном требовании срок представил документы, касающиеся взаимоотношений с федеральным государственным унитарным предприятием "ГРЦ "Конструкторское бюро им. Академика В.П. Макеева" и в сопроводительном письме просил инспекцию уточнить, какие именно дополнительно необходимы документы для представления в налоговый орган согласно выпискам по счетам.

В связи с неисполнением обществом требования о представлении документов в отношении физических лиц в установленный п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок инспекцией составлен акт от 20.08.2007 N 1, на основании которого принято решение от 06.09.2007 N 1/14 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. На основании данного решения инспекцией выставлено требование от 29.10.2007 N 1900 об уплате штрафа в сумме 1000 руб.

Считая указанные решение и требование инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 93.1, определяющей порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, и согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, предусмотренные ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключают обязанности банков по представлению документов и информации, запрошенных налоговым органом в порядке, установленном данной статьей, и, следовательно, не исключают ответственности банков за непредставление запрашиваемых документов и информации.

Таким образом, вывод судов о том, что банки не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат положениям, установленным ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения и постановления.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что физические лица Прокопьев А.П., Шапорев В.Г., Кокшаров А.И., Качев В.Н. являются клиентами банка. Общество не отказало инспекции в предоставлении документов, касающихся указанных физических лиц, а просило уточнить, какие именно документы необходимо представить. Кроме того, в требовании о предоставлении документов не указано на проведение налоговой проверки в отношении Прокопьева А.П., Шапорева В.Г., Кокшарова А.И., Качева В.Н. и налоговая проверка данных физических лиц инспекцией не проводилась. Из требования инспекции о предоставлении документов не следует, что сведения, запрашиваемые в отношении Прокопьева А.П., Шапорева В.Г., Кокшарова А.И., Качева В.Н. относятся к деятельности проверяемого федерального государственного унитарного предприятия "ГКЦ "Конструкторское бюро им. Академика В.П. Макеева". Необходимость истребования документов и информации в отношении указанных физических лиц инспекцией не обоснована.

При таких обстоятельствах, суды в силу ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано признали неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности и удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-26286/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.