Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-10684/07-С3 Предпринимателю неправомерно доначислены налоги, поскольку при рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки налогоплательщик либо его законный представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-10684/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15459/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-3705/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Каюрин А.Ю. (доверенность от 26.07.2008 N 66Б 526545);

инспекции - Гармс Н.С. (доверенность от 20.09.2007 N 44), Елькина Э.Н. (доверенность от 28.07.2008 N 16), Белоглазова А.В. (доверенность от 18.12.2007 N 48), Коновалова О.С. (доверенность от 23.08.2007 N 38).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.02.2007 N 13-56/783 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 10241685 руб. 30 коп., п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 2420749 руб. 20 коп. Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) за 2003 г. в сумме 2953 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2005 гг. в общей сумме 1727740 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003-2005 гг. в общей сумме 1822519 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 гг. в общей сумме 9463874 руб., налог с продаж за 2003 г. в сумме 1471910 руб., а также пени за неуплату названных налогов в общей сумме 3982808 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 531 руб. 30 коп., НДФЛ в сумме 734189 руб., ЕСН в сумме 745483 руб., соответствующих пеней, а также налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса в общей сумме 591868 руб. 80 коп. и п. 2 ст. 119 Кодекса в общей сумме 1035770 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение суда изменено: решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2007 решение суда первой инстанции от 24.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение послужило то, что судами довод предпринимателя относительно существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не исследовался и ему не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела.

Предприниматель представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2006 N 66.

Предпринимателем на акт поданы возражения от 05.10.2006 с представлением дополнительных документов, на основании которых налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 01.02.2007 N 13-56/783.

Считая названное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: в нарушение ст. 101 Кодекса предпринимателя не уведомили о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении материалов дополнительной налоговой проверки предприниматель либо его законный представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлены не были.

В своей жалобе инспекция ссылается также на то, что к спорным отношениям не применяются нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон), поскольку проверка проводилась в 2006 г., то есть до вступления названного закона в силу.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего закона.

Данный довод налогового органа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 100 Кодекса оформление результатов выездной налоговой проверки заканчивается составлением акта проверки, поэтому прежнее регулирование в переходный период сохраняется лишь в отношении проведения проверок и оформления их результатов, а рассмотрение материалов проверки и принятие решений по результатам рассмотрения осуществляется по правилам, установленным новой редакцией ст. 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-3705/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту - без удовлетворения.