Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5402/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, поскольку общество не имело возможности уплачивать недоимку по налогам в связи с приостановлением операций по его счетам и наложением ареста на его имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5402/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1873/09-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12798/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-612/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Хардина О.В. (доверенность от 01.01.2008 N 91);

инспекции - Гулязина А.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4075).

Представители межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 20.11.2007 N 168, 169, 170, 171, 172, 173.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением суда от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что приостановление операций налогоплательщика в банке и наложение ареста на его имущество не являются основанием для неначисления пеней.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлены налогоплательщику требования от 20.11.2007 N 168, 169, 170, 171, 172, 173 об уплате пеней в сумме 629075 руб. 04 коп., начисленных за несвоевременную уплату налогов.

Общество, полагая, что указанные требования инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того что общество не имело возможности уплачивать недоимку по налогам в связи с приостановлением операций по его счетам и наложением ареста на его имущество. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что начисление инспекцией пеней является неправомерным.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.

Суды на основании исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сделали выводы о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки по налогам в связи с приостановлением операций по его счетам и наложением ареста на его имущество и, соответственно, об отсутствии у инспекции при таких обстоятельствах оснований для начисления пеней.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-612/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.