Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1873/09-С3 Суд признал неправомерным начисление обществу пеней и взыскание их за счет имущества налогоплательщика, поскольку часть пеней начислены на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, часть требований об уплате пени не позволяют проверить обоснованность начисления пеней и установить фактическую сумму пенеобразующей недоимки, так как содержат опосредованную информацию, часть требований выставлена на документально не подтвержденную недоимку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф09-1873/09-С3

Дело N А76-1872/2008-43-57

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 12798/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5402/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А76-1872/2008-43-57 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество, налогоплательщик) - Хардина О.В. (доверенность от 02.10.2008 N 91);

инспекции - Гулязина А.А. (доверенность от 14.01.2009 N 03-07/8), Ильиных О.Н. (доверенность от 28.01.2009 N 03-07/35).

Представители третьего лица - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее -третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации от 04.12.2008 N 60, от 19.12.2007 N 62, от 24.12.2007 N 63, от 10.01.2008 N 64 в части взыскания пеней.

Решением суда от 27.08.2008 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение от 10.01.2008 N 64 в части взыскания пеней по требованиям от 20.11.2007 N 168, 169, 170, 171, 172, 173 в общей сумме 629075 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008; судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено; признаны

недействительными решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, а именно:

- решение от 04.12.2007 N 60 - в полном объеме;

- решение от 19.12.2007 N 62 - в части пеней в сумме 7054687 руб. 10 коп.;

- решение от 24.12.2007 N 63 - в части пеней в сумме 4849074 руб. 99 коп.;

- решение от 10.01.2008 N 64 - в части пеней в сумме 5256729 руб. 75 коп.,

как несоответствующие требованиям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 46, 47, 75 Кодекса, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции вышел за рамки требований, заявленных налогоплательщиком.

В представленном отзыве налогоплательщик против доводов жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Отзыва на жалобу третьим лицом не представлено.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, а именно:

- решение от 04.12.2007 N 60, которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2007 N 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) пеней в сумме 1160798 руб. 72 коп., всего в сумме 1160798 руб. 72 коп. ;

- решение от 19.12.2007 N 62, которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2007 N 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, от 31.10.2007 N 156, от 16.10.2007 N 78, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 15848815 руб. и пеней в сумме 7054687 руб. 10 коп., всего в сумме 22903502 руб. 10 коп.;

- решение от 24.12.2007 N 63, которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.11.2007 N 159, от 30.10.2007 N 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 12591069 руб. и пеней в сумме 4849074 руб. 99 коп., всего в сумме 17440143 руб. 99 коп.;

- решение от 10.01.2008 N 64, которым предписывалось произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.11.2007 N 100, от 20.11.2007 N 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, от 28.11.2007 N 178, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 9642915 руб., пеней в сумме 5256729 руб. 75 коп. и штрафов в сумме 311734 руб. 60 коп., всего в сумме 15211379 руб. 35 коп.

Полагая, что решения налогового органа в указанной части нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа от 10.01.2008 N 64 в сумме пеней 629075 руб. 04 коп., суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2008 по делу N А76-612/2008, которым признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2007 N 168, 169, 170, 171, 172, 173, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы, приведенные обществом в обоснование заявленных требований, - о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, закрепленных в абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса. При этом апелляционный суд указал, что согласно ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для налогового органа основанием для начисления налогоплательщику сумм оспариваемых им пеней.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для налогового органа основанием для начисления налогоплательщику сумм оспариваемых им пеней.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Положения ст. 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Положения ст. 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 Кодекса).

Статьи 46, 47 Кодекса определяют правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий применения данных правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", действовавшего в спорный период), применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки до 01.01.2007, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Эти правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней и штрафов (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пеней налоговым органом должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в части требований пени начислены на недоимку, безусловно просроченную к взысканию; часть требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, перечисленных в частично оспариваемых решениях, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней и установить фактическую сумму пенеобразующей недоимки, поскольку содержат опосредованную информацию (данные о суммах пенеобразующей недоимки, указанных в требованиях об уплате налога не соответствуют данным расчетов пеней к требованиям); часть требований выставлена на документально неподтвержденную недоимку, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал неправомерными начисление обществу пеней и взыскание данных пеней за счет имущества налогоплательщика.

В части пеней, начисленных на сумму недоимки, срок бесспорного взыскания которой налоговым органом соблюден, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в качестве способа обеспечения исполнения обществом обязанности по уплате налогов и сборов избраны приостановление операций по счетам в банке и наложение ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации причинно-следственной связи между применением налоговым органом определенных способов обеспечения исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств, и невозможностью в связи с этим, погашения налогоплательщиком сумм недоимки, и признал неправомерным начисление пеней на указанную недоимку.

Судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А76-1872/2008-43-57 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.