Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5428/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение иных прав потребителей, поскольку подтвержден факт осуществления заявителем платных медицинских услуг населению без предоставления потребителям в доступной и наглядной форме сведений о квалификации и сертификации специалиста путем размещения указанной информации на вывеске или в ином удобном для обозрения месте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5428/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Татьяны Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 по делу N А50-2768/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Оглоблин Л.Л. (доверенность от 13.03.2008 б/н).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. N 27 (далее - Правила), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем законодательства о предоставлении платных медицинских услуг населению в принадлежащем ему гинекологическом кабинете, расположенном по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 203а, управлением установлено нарушение требований ст. 8, 10 Закона и п. 10 Правил, выразившееся в непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации, включающей в себя сведения о квалификации и сертификации специалистов.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2007 N ф-2381, на основании которого вынесено постановление от 24.01.2008 N 138 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные, в частности, Законом и Правилами.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона).

Согласно п. 10 Правил медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Таким образом, как правильно указали суды, при оказании платных медицинских услуг до сведения потребителя исполнитель обязан в доступной и наглядной форме довести информацию о квалификации и сертификации специалистов.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем платных медицинских услуг населению без предоставления потребителям в доступной и наглядной форме сведений о квалификации и сертификации специалиста путем размещения указанной информации на вывеске или в ином удобном для обозрения месте.

Доказательств обратного предпринимателем ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, является правильным.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 по делу N А50-2768/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.