Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5387/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку истец, имея возможность для соблюдения санитарных правил и норм при осуществлении деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг, допустил нарушения нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5387/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Татьяны Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 по делу N А50-2771/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Оглоблин Л.Л. (доверенность от 13.03.2008).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.01.2008 N 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 29.11.2007 по 20.12.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований санитарного законодательства при осуществлении медицинской деятельности в принадлежащем ему медицинском кабинете, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 203/А.

В ходе проверки управлением установлены факты несоблюдения предпринимателем требований санитарного законодательства, а именно: ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п. 5.6, 10.5, 10.8, 11.4, а также п. 6.10 приложения N 7 санитарных правил и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров. СанПиН 2.1.3.1375", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 N 124, подп. 2.3, 2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24, п. 1.7 Методических указаний по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденных Минздравом Российской Федерации 30.12.1998 г. N МУ-287-113. Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 20.12.2007.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 и вынесено постановление от 17.01.2008 N 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 6.3 Кодекса установлена ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, невыполнение предпринимателем обязанности по соблюдению санитарного законодательства влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили, что предпринимателем при осуществлении деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, содержащиеся в вышеуказанных нормативно-правовых актах и выразившиеся в следующем.

Предприниматель не обеспечил в медицинском кабинете, являющемся смотровым, оборудование умывальника локтевым краном со смесителем (нарушение п. 5.6 СанПиН 2.1.3.1375).

Кроме того, предприниматель не обеспечила маркировку емкостей с растворами дезинфицирующих средств с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления (нарушение 10.8 СанПиН 2.1.3.1375).

Допустил отсутствие индивидуального шкафчика для хранения спецодежды персонала и гардероба для хранения верхней личной одежды персонала (нарушение п. 11.4 СанПиН 2.1.3.1375).

Предприниматель не обеспечил проведение качественной дезинфекции воздуха в медицинском кабинете, поскольку проба воздуха не соответствует требованиям п. 6.10 приложения N 7 СанПиН 2.1.3.1375.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, верно указали на то, что вина предпринимателя выражается в следующем: предприниматель имел возможность для соблюдения санитарных правил и норм, однако допустил их нарушение.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным доводы предпринимателя о том, что соблюдение норм и правил, нарушение которых ему вменяется, не требовалось в силу специфики медицинских услуг, оказываемых им населению, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 по делу N А50-2771/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.