Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5354/08-С1 Поскольку судом установлено и управлением не оспаривается, что многоквартирный дом не находится в управлении предприятия, правовые основания для привлечения его к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации названного жилого помещения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5354/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинском, Белоярском р-не и раб. пос. Верхнее Дуброво (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-6434/08.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Комаров А.В. (доверенность от 14.04.2008 N 05-28/108).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по г. Асбесту, пос. Рефтинскому, Белоярскому р-ну и раб. пос. Верхнее Дуброво от 20.03.2008 N 30-ю/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - Санитарные правила). По мнению управления, предприятие не приняло необходимых и достаточных мер для обеспечения соответствия температурных режимов в жилых помещениях требованиям, установленным действующими санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Как следует из материалов дела, по поручению прокурора г. Асбеста специалистами Асбестовского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" 25.01.2008 проведены лабораторные исследования параметров микроклимата (температуры и влажности) в жилых помещениях на территории Асбестовского городского округа, а также температуры горячей воды в жилых домах, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Победы, 30, ул. Пионерская, 9, ул. Мира, 4/3.

В ходе проверки установлено, что в момент проверки температура воздуха в различных точках жилых квартир (N 4, 28, 44, 61, 63 в доме N 30 по ул. Победы; N 1, 3 в доме N 9 по ул. Пионерской) была ниже допустимых гигиенических нормативов параметров микроклимата, установленных приложением N 1 к п. 4.1 санитарных правил; температура горячей воды в точках разбора, расположенных в жилых квартирах N 81, 89, 92 в доме N 4/3 по ул. Мира, не соответствовала гигиеническим нормативам, установленным п. 1.7 санитарных правил СП 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения".

По итогам проверки управлением составлены протоколы лабораторных испытаний от 25.01.2008 N 740, 741, от 28.01.2008 N 1356, 1361-1364к, на основании которых Главным государственным санитарным врачом по г. Асбесту, пос. Рефтинскому, Белоярскому р-ну и раб. пос. Верхнее Дуброво вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что управлением не доказано наличие вины в действиях предприятия, следовательно, привлечение его к административной ответственности неправомерно.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса.

Из содержания ст. 6.4 Кодекса следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, что предприятие является управляющей компанией, осуществляет соответствующие функции в отношении многоквартирных жилых домов N 30 по ул. Победы, N 9 по ул. Пионерской г. Асбеста и несет ответственность перед потребителями за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, судом установлено и управлением не оспаривается, что многоквартирный дом N 4/3 по ул. Мира г. Асбеста Свердловской области не находится в управлении предприятия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации названного жилого помещения.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем материалы дела содержат доказательства того, что поставщиком тепловой энергии в проверяемых жилых домах является муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго". Отопительные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, поскольку питающая теплотрасса не обеспечивает необходимого напора для достаточной циркуляции теплоносителя; а также в связи с тем, что не полностью открыты задвижки на вводе в дом, "прижатые" задвижки на трассе, которую обслуживает муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго".

Данное обстоятельство управлением не оспаривается и подтверждается отчетами по результатам работ по энергоаудиту систем отопления и горячего водоснабжения, отчетами о диагностическом обследовании питающей теплотрассы, систем отопления, актами обследований. В свою очередь, предприятие вело работу по повышению качества предоставляемых населению коммунальных услуг (в том числе по отоплению), в частности, работы по исследованию внутридомовой системы отопления, питающей теплотрассы. О выявляемых причинах неудовлетворительного теплоснабжения предприятием сообщалось муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (л.д. 24-34).

Доказательств иного управлением в материалы дела не представлено.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-6434/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинском, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво - без удовлетворения.