Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-4718/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспектора по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-4718/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отдела государственного пожарного надзора по г. Нефтекамску и г. Агидель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2008 по делу N А07-3372/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - общество) - Ермаков А.А. (доверенность от 01.04.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Нефтекамска (далее - инспектор) от 25.01.2008 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Третье лицо - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан.

Решением суда от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспектора от 25.01.2008 N 7 признано незаконным и отменено.

Дополнительным решением от 14.04.2008 распределены судебные расходы. Обществу возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, в сумме 2000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд коллегиальным составом судей, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 в принадлежащем обществу кафе "Батыр", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 22, произошел пожар, в результате которого в чердачном помещении на площади 4 кв.м были повреждены электрокабель, утеплитель, металлосайдинг. Согласно справке общества материальный ущерб составил 3000 руб.

Инспектором проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение последним Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 2.1.36 и п. 2.1.70 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в частности, открытые электропроводки в чердачных помещениях выполнены проводами и кабелями с алюминиевыми жилами, а не согласно п. 2.1.70 6-го издания ПУЭ - проводами и кабелями с медными жилами, в нарушение п. 2.1.70 6-го издания ПУЭ провода и кабели с алюминиевыми жилами не монтированы в стальных трубах.

По результатам проверки инспектором составлен протокол от 25.01.2008 N 7 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.01.2008 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в решении от 02.04.2008, суд исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных инспектором при привлечении общества к административной ответственности, и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Распределяя судебные расходы и возвращая обществу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, суд в дополнительном решении от 14.04.2008 руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 178, п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное решение отделом в порядке кассационного производства не обжалуется.

Выводы суда в решении от 02.04.2008 являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены инспектором 25.01.2008, то есть в один день.

При этом судом отмечено, что при составлении протокола от 25.01.2008 N 7 об административном правонарушении присутствовал Дорофеев Е.Н., действующий на основании изданного обществом Приказа от 01.07.2006 N 19-к.

Оценив Приказ от 01.07.2006 N 19-к в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что в данном конкретном случае Дорофеев Е.Н. не является законным представителем общества, поскольку указанным Приказом от 01.07.2006 N 19-к он не наделен полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а лишь назначен заместителем директора общества. При этом суд отметил, что согласно положениям Устава общества заместитель генерального директора не относится к органам управления, правомочным действовать от имени общества без доверенности.

Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах вывод суда о составлении инспектором протокола от 25.01.2008 N 7 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества является обоснованным.

Судом также правильно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2008 N 7 и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности от 25.01.2008 N 7.

Кроме того, суд правомерно отметил, что указанные процессуальные нарушения лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, что привело к невозможности обществу в данном конкретном случае реализовать предоставленные ему действующим законодательством гарантии защиты своих прав.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований общества и признания незаконным и отмены постановления инспектора от 25.01.2008 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2008 по делу N А07-3372/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по г. Нефтекамску и г. Агидель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.