Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5438/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признано незаконным, поскольку оно вынесено управлением за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5438/08-С1

ГАРАНТ:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13592/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А71-1071/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Камашева К.Б. (доверенность от 21.04.2008 N 61-Д).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 04-03/2008-1АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 4.5 Кодекса. По мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 19.5 Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения, а не один год, как указано апелляционным судом.

Управление в отзыве указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда основанными на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе в октябре 2006 г. управлением установлено, что с торца дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 75, с помощью рекламных конструкций размещена информация о продукции общества следующего содержания: "САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа".

Комиссией управления 29.03.2007 принято решение, которым данная информация признана ненадлежащей наружной рекламой алкогольной продукции, нарушающей требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 12.04.2007 выдано предписание N 132/2006-Р-04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А71-3316/2007-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики указанное предписание в отношении объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 75, признано законным.

Управление предложило обществу в срок до 13.10.2007 исполнить предписание от 12.04.2007 N 132/2006-Р-04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, до 20.10.2007 представить в управление доказательства исполнения названного предписания (письмо от 26.09.2007 N 01-16-04/4473).

Однако 26.12.2007 управлением установлено, что предписание обществом не исполнено, поскольку рекламная конструкция, содержащая текст: "САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа", ранее размещенная с торца дома N 75 по ул. Ленина в г. Ижевске, размещена со стороны входной группы магазина на уровне третьего этажа этого же дома.

По указанному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 N 04-03/2008-1АР и вынесено постановление от 24.01.2008 N 04-03/2008-1АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, исходил из пропуска управлением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда, апелляционный суд подтвердил доказанность состава вменяемого правонарушения в действиях общества и указал на соблюдение управлением годичного со дня совершения правонарушения срока привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса, являются правильными и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы судов в порядке кассационного производства не обжалуются.

Вывод апелляционного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса составляет один год, является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания управления от 12.04.2007 N 132/2006-Р-04, изложенные повторно в письме от 26.09.2007 N 01-16-04/4473, подлежали исполнению обществом в срок до 13.10.2007, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 13.10.2007 и окончился по истечении двух месяцев -13.12.2007.

Вместе с тем постановление N 04-03/2008-1АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса, вынесено управлением 24.01.2008, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан обоснованный вывод о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 04-03/2008-1АР.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А71-1071/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008 по данному делу оставить в силе.