Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5436/08-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан, поскольку спорное здание на период осуществления строительных работ находилось в пользовании общества, которое привлекло к выполнению работ иностранных граждан и предоставило им помещение для проживания без ведома собственника объекта недвижимости, а сам по себе факт установления права собственности истца на объект, безусловно, не является основанием для привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5436/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-1704/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Выгоняева Л.М. (доверенность от 26.02.2008 N 8/6-2597);

АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА; далее - общество "Челябинвестбанк") - Сапронова Е.А. (доверенность от 01.01.2006 N 9).

Общество "Челябинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 07.02.2008 N 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.1, 2.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия на территории Курчатовского района г. Челябинска по соблюдению требований миграционного законодательства на принадлежащем обществу "Челябинвестбанк" строительном объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, управлением установлен факт осуществления трудовой деятельности и проживания с июля 2007 г. на указанном объекте пятнадцати иностранных граждан без соответствующего уведомления органа миграционного учета.

По данному факту управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.02.2008 N 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265 по каждому иностранному гражданину, на основании которых вынесены постановления от 07.02.2008 N 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265 о привлечении общества "Челябинвестбанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 6000000 руб.

По мнению управления, обществом "Челябинвестбанк", которое является собственником названного объекта недвижимости и соответственно принимающей стороной иностранных граждан, не исполнена обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан, чем нарушены требования, установленные ст. 2, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество "Челябинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений управления.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными и отменяя оспариваемые постановления, суды исходили из недоказанности управлением вины общества "Челябинвестбанк" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

В силу ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной является в том числе юридическое лицо, принимающее иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что по смыслу' миграционного законодательства в целях привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса необходимо установить, кто является принимающей стороной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (соглашением об отступном от 21.08.2005, актом приема-передачи нежилого помещения от 21.04.2005, договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2006 N 1, свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2007 - т. 1 л.д. 42-46, 60), что обществу "Челябинвестбанк" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (административное) общей площадью 2879 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5.

Указанное здание на основании договора подряда от 02.07.2007 N 02/07-1 общество "Челябинвестбанк" (заказчик) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" (далее - общество "Партнер-ЧЛ"; подрядчик) приняло для производства строительных работ по акту приема-передачи объекта для производства строительных работ от 02.07.2007.

В соответствии с данным договором на подрядчика возложена обязанность по охране и ремонту объекта его материалами, транспортом и силами.

Судами также установлено, что спорное здание на период осуществления строительных работ находилось в пользовании общества "Партнер-ЧЛ", которое привлекло к выполнению работ иностранных граждан и предоставило им указанное помещение для проживания без ведома собственника объекта недвижимости.

Апелляционным судом обоснованно указано, что сам по себе факт установления права собственности общества "Челябинвестбанк" на объект, где управлением зафиксировано пребывание без регистрации иностранных граждан, безусловно, не является основанием для привлечения собственника к названной административной ответственности.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.1, 2.2 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением вины общества "Челябинвестбанк" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановления управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-1704/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения.