Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5433/08-С3 Оценив представленные обществом в материалы дела документы, в частности, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты о приемке материалов, книгу покупок, суд признал, что в совокупности они подтверждают факт приобретения обществом у поставщиков и оприходования товарно-материальных ценностей, а также факт несения спорных расходов и их размер, а следовательно, доначисление истцу налога на прибыль является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5433/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А50-17647/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное объединение" - Скворцова Л.В. (доверенность от 01.09.2007 N 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2007 N 12.127 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 26.07.2007 N 12.127 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг., НДС за 2005 г. в сумме 38219 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить в части признания решения инспекции от 26.07.2007 N 12.127 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг., НДС за 2005 г., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов, не соответствуют положениям ст. 252 Кодекса, а счета-фактуры составлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 Кодекса и не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.09.2006 N 12.127 и принято решение от 26.07.2007 N 12.127 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2004-2005 гг., НДС за 2004-2005 гг., соответствующие пени и штрафы, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение продукции у закрытого акционерного общества "Универсалкомплект" и у общества с ограниченной ответственностью "Машпромресурс" и необоснованном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет по указанным сделкам, в связи с тем, что закрытое акционерное общество "Универсалкомплект" на налоговом учете не состоит, а общество с ограниченной ответственностью "Машпромресурс" налоговую отчетность в инспекцию не представляет.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно в части доначисления налога на прибыль, НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества исходя из пропуска обществом срока на обжалование решения инспекции, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в указанной выше части, придя к выводам о правомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение продукции у контрагентов - закрытого акционерного общества "Универсалкомплект" и у общества с ограниченной ответственностью "Машпромресурс" и правомерном предъявлении к вычету НДС по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Машпромресурс" за май, июнь, июль 2005 г. в сумме 38219 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела документы, в частности, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты о приемке материалов, книгу покупок, признал, что в совокупности они подтверждают факт приобретения обществом у поставщиков - закрытого акционерного общества "Универсалкомплект" и у общества с ограниченной ответственностью "Машпромресурс" и оприходования товарно-материальных ценностей, а также факт несения спорных расходов и их размер.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом верно отмечено, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения обществом понесенных затрат по приобретению товаров в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно учел указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Машпромресурс", согласно которым общество в мае, июне, июле 2005 г. приобретало товар, который оприходован им и отражен в бухгалтерском учете, вычет составил 38219 руб. Расчеты за товар произведены наличными денежными средствами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, представленными обществом в материалы дела. Полный пакет документов, предусмотренный законодательством для подтверждения права на налоговый вычет, по указанному контрагенту был представлен обществом в инспекцию. Доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий и доказательств, подтверждающих отсутствие в проверяемый период зарегистрированной ККМ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных продавцом товара.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности предъявления обществом к вычету НДС в указанной сумме является обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А50-17647/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.