Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5437/08-С3 Поскольку ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении о доначислении налогов не содержится необходимое описание конкретных сравниваемых и сопоставимых факторов, достаточная выборка и условия конкретных хозяйственных сделок, методов сравнения, расчета рыночной цены и отклонений от нее, то есть, по сути, не установлены и не приведены документально подтвержденные факты, положенные в основу спорных доначислений, примененная инспекцией методика определения сумм начисленных налогов не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5437/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2008 г. N 13491/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-8802/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368);

управления - Кудрявцева А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/2);

закрытого акционерного общества "Манта" (далее - общество) - Тетюков К.В. (доверенность от 10.01.2008 б/н), Тимошевич В.Н. (доверенность от 27.12.2007 б/н).

Представители третьих лиц - закрытого акционерного общества "ЖелДорБлок", закрытого акционерного общества "ИПК "Страж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.03.2007 N 3/14 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 3212350 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2118917 руб. 95 коп., начисления налога на прибыль в сумме 8262127 руб. и пеней в сумме 2341928 руб. 10 коп., НДС в сумме 5569443 руб. 19 коп. и пеней в сумме 780305 руб.; решения управления от 25.05.2007 N 26-07/001353 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налогов в общей сумме 13831570 руб. 19 коп., пеней в общей сумме 3122233 руб. 10 коп., штрафов в общей сумме 5331267 руб. 99 коп., начисленных по решению от 28.03.2007 N 3/14.

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2008) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, заявленные встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 20, ст. 40, 171, 172 Кодекса, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 12.09.2006, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.02.2007 N 3 и принято решение от 28.03.2007 N 3/14. Указанным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 5391819 руб., также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8262127 руб., по НДС в сумме 5569443 руб. 19 коп. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2341932 руб. 20 коп., по НДС в сумме 780305 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что общество в установленном законом порядке не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов, связанных с приобретением запорно-пломбировочных устройств у закрытого акционерного общества "Центрополис", обществ с ограниченной ответственностью "Фотон ЛТД", "А-Строй", "СибОпт", "Энергосервис".

Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Управление решением от 25.05.2007 N 26-07/001353 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции от 28.03.2007 N 3/14 утвердило.

Полагая, что принятые инспекцией и управлением ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему оспариваемых налогов и пеней. Также суды указали на неправомерность расчета инспекцией начисленных налогов, произведенного без соблюдения правил определения рыночной цены.

Вывод судов о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценены судами не в их совокупности.

Каждое из доказательств оценено судами отдельно, без их взаимосвязи.

Так, судами отклонены доводы инспекции о согласованности условий договоров контрагентов с налогоплательщиком, проживание в г. Челябинске ряда учредителей и руководителей контрагентов, зарегистрированных не в г. Челябинске, отправление налоговой отчетности этих контрагентов из г. Челябинска, одновременная "работа" Курбатовой Е.Г. в ЗАО "Центрополис", ООО "Фотон-ЛТД", "А-Строй", "Сибопт".

Указывая, что в связи с неявкой свидетелей дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что последствия неявки свидетелей установлены ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией при проведении проверки и вынесении решения произведен расчет налогов, пеней и штрафов по методике, не установленной законодательством о налогах и сборах, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Довод инспекции и управления в жалобах о нарушении судами ст. 40 Кодекса отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 Кодекса перечислены случаи, в которых налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из п. 3 ст. 40 Кодекса следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Из содержания ст. 40 Кодекса также следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги).

По смыслу п. 1 ст. 40 Кодекса, а также ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, являющихся соответственно итоговым актом налогового контроля и правоприменительным актом индивидуального правового регулирования, которым вменяются нарушения законодательства о налогах и сборах, не содержится необходимое описание конкретных сравниваемых и сопоставимых факторов, достаточная выборка и условия конкретных хозяйственных сделок (в том числе условий поставки), методов сравнения, расчета рыночной цены и отклонений от нее, то есть, по сути, не установлены и не приведены документально подтвержденные факты, положенные в основу спорных доначислений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что примененная инспекцией методика определения сумм начисленных налогов не соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-8802/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационным жалобам по 1000 руб.