Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5439/06-С3 Поскольку оспариваемым решением инспекции с предприятия взыскивается текущая задолженность по единому социальному налогу, суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5439/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 по делу N А07-2642/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2007 N 24284 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемое решение налогового органа от 12.09.2007 N 24284 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, вынесено инспекцией в связи с неисполнением требования от 25.07.2007 N 15405 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Полагая, что названные меры принудительного исполнения обязанности по уплате обязательных платежей приняты налоговым органом с нарушением действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закон), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением инспекции с предприятия взыскивается текущая задолженность по единому социальному налогу в сумме 75780 руб.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеприведенным правовым основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 по делу N А07-2642/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.