Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5301/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду не удовлетворено, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в области охраны окружающей среды, а также период невнесения платы не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5301/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ваулина Геннадия Прокопьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 по делу N А50-4169/08.

Представители Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция, административный орган) и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.03.2008 N 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению предпринимателя, он дважды привлекался к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением - управлением по охране окружающей среды и природопользованию г. Соликамска 20.09.2007 проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки названным учреждением было установлено, что на территории магазина "Импульс", в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, образуются отходы 4 и 5 классов опасности. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 была внесена 01.10.2007. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.09.2007 N 79.

По итогам проверки Соликамским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2008. Указанное постановление и материалы проверки были направлены в инспекцию для рассмотрения по существу.

Инспекцией по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов вынесено постановление от 17.03.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений со стороны инспекции порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 г. N 47 "О возложении функций администраторов" функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

Приказом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 14.03.2006 N 37 установлено, что на территории Пермского края срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 2006 установлен не позднее 30.01.2007, по итогам 2007 - не позднее 30.01.2008.

Нарушение сроков внесения платы за негативное воздействия на окружающую среду влечет привлечение к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в процессе деятельности у предпринимателя образуются отходы 4, 5 классов опасности.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 г. и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2007 г. была внесена 10.10.2007 (платежные поручения N 1465, 1458 - л.д. 29-30), то есть с нарушением названных выше сроков.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

Судом также правильно указано на то, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в области охраны окружающей среды, а также период невнесения платы не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод предпринимателя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2007 N 45 объективная сторона правонарушения административным органом установлена и его вина в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией доказана.

При этом все процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекцией устранены в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вывод о доказанности вины предпринимателя и состава вменяемого ему административного правонарушения сделан судом в результате оценки вновь составленных административных материалов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008 по делу N А50-4169/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваулина Геннадия Прокопьевича - без удовлетворения.