Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5297/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка строительства объекта капитального строительства удовлетворено, поскольку учреждение приняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5297/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2008 по делу N А71-360/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Управление городского строительства администрации города Ижевска" (далее - учреждение) - Иванова О.Н. (доверенность от 25.07.2008 N 026-2/2459).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.01.2007 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда от 28.02.2008 заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что линейный газопровод не является объектом капитального строительства, а также о том, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения учреждением строительных норм и правил при строительстве объекта "газоснабжение 2-й и 3-й очереди Восточного поселка в г. Ижевске", расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления учреждением строительства названного объекта без соответствующего разрешения на строительство.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 19.12.2007 N 03-015-58 и протокол об административном правонарушении от 20.12.2007, на основании которого вынесено постановление от 10.01.2008 N 47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции полномочий рассматривать дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Апелляционный суд указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции. При этом апелляционный суд оставил решение суда без изменения, посчитав, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, иначе это будет являться нарушением предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Таким образом, инспекция обязана была известить учреждение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности) судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В силу ст. 25.5 Кодекса в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией к участию в составлении протокола в качестве представителя общества была допущена Иванова О.Н. При этом доказательства наличия у Ивановой О.Н. полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации учреждением своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, законным и обоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как установлено апелляционным судом, учреждение обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, уполномоченное выдавать указанные разрешения, за разъяснением о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта.

Письмом от 23.11.2007 N 01-07/4345 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска разъяснило учреждению, что у последнего отсутствует обязанность получать разрешение на строительство спорного объекта.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что учреждение приняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения строительных норм и правил, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление учреждения от 10.01.2008 N 47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что объект "газоснабжение 2-й и 3-й очереди Восточного поселка в г. Ижевске", расположенный по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, не является объектом капитального строительства, поскольку данное обстоятельство, учитывая отсутствие вины общества в совершении правонарушения и наличие в действиях инспекции существенных процессуальных нарушений, не может повлиять на обоснованность выводов судов о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2008 по делу N А71-360/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.