Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5349/08-С1 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку признал совершенное правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5349/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А50-2693/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемник" (далее - общество) - Мухина О.С. (доверенность от 18.01.2008 б/н).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.02.2008 N 57-08/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой было установлено нарушение положений п. 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117), выразившееся в том, что при внесении дополнительным соглашением от 16.01.2007 N 8 изменения относительно суммы внешнеторгового контракта от 28.07.2005 N 43/К с АО "Транснациональная компания "Казхром" (Казахстан) общество не переоформило открытый им в филиале "Пермский" открытого акционерного общества "Альфа-банк" 27.10.2006 паспорт сделки, а открыло новый.

По результатам проверки Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2008 N 10411000-54/2008.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 21.02.2008 N 57-08/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможными применить положения ст. 2.9 Кодекса и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции N 117.

В силу п. 3.3 Инструкции N 117 в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении N 4 к данной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции N 117.

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в уполномоченный банк, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (п. 3.15, 3.15.1, 3.15.2 Инструкции N 117-И).

В соответствии с п. 3.17 Инструкции N 117 номер паспорта сделки, присвоенный при оформлении уполномоченным банком паспорта сделки, переносится в переоформленный паспорт сделки и сохраняется в неизменном виде до закрытия паспорта сделки и досье по паспорту сделки в уполномоченном банке.

Из приведенных положений Инструкции N 117 следует, что в случае внесения в контракт изменений на резидента возложена обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Как видно из материалов дела, обществом в филиале "Пермский" открытого акционерного общества "Альфа-банк" был оформлен паспорт сделки от 27.10.2006 на сумму 12962000 руб. по контракту от 28.07.2005 N 43/К с АО "Транснациональная компания "Казхром" (Казахстан) на поставку продукции в Республику Узбекистан.

После обращения общества, последовавшего за подписанием с вышеназванным контрагентом дополнительного соглашения от 16.01.2007 N 8 к указанному внешнеторговому контракту о поставке товара на сумму 5390000 руб., в том же банке был оформлен новый паспорт сделки по причине неуказания резидентом номера ранее оформленного паспорта сделки, то есть в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, обоснован.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (нарушение не носит умышленного характера, вся информация по оформленным паспортам сделки представлена в уполномоченный банк в полном объеме и своевременно, а также ошибочность действий самого уполномоченного банка по оформлению нового паспорта сделки, тогда как он располагал сведениями о наличии у общества оформленного ранее паспорта сделки).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А50-2693/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.