Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5304/08-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, поскольку управление не извещено о дате, времени составления протокола о правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5304/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - федеральная служба) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-3882/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление по недропользованию в Пермском крае (далее - управление по недропользованию) обратилось в Арбитражный суд по Пермскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федеральной службы от 19.03.2008 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, федеральная служба просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. По мнению федеральной службы, выводы судов о производстве управлением по природопользованию ремонтных работ по охранной сигнализации не соответствуют обстоятельствам дела

Федеральная служба также считает, что ст. 28.2 Кодекса не содержит условий зависимости присутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещение законного представителя необходимо только в случаях возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на то, что передача 05.03.2008 управлению по недропользованию протокола, составленного 05.03.2008, соответствует положениям п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, федеральной службой в ходе проведения плановой финансово-хозяйственной деятельности управления по недропользованию за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. установлено нецелевое использование им средств федерального бюджета в сумме 88496 руб. 30 коп., выразившееся в несанкционированном перераспределении бюджетных средств по кодам расходов бюджетов Российской Федерации, о чем составлен акт от 28.02.2008 г.

По мнению федеральной службы, управлением по недропользованию неправомерно отнесены расходы, осуществленные по контракту от 10.08.2007 N 32, на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества", при этом данные расходы следовало произвести за счет средств, выделенных по подстатье расходов 226 "Прочие расходы", поскольку управлением по недропользованию фактически выполнены работы по монтажу новой охранной сигнализации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подстатья расходов 226 "Прочие услуги" Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 8 декабря 2006 г. N 168н

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления федеральной службой протокола от 05.03.2008 N 34 и вынесения постановления от 19.03.2008 N 30 о привлечении управления по недропользованию к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, управление по недропользованию обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление управления, суды исходили из отсутствия события административного правонарушения, а также пришли к выводу о нарушении финансовой службой порядка производства по данному делу.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлен принцип адресности и целевой характер бюджетных средств. Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. При этом любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов или иным правовым основаниям их получения.

Ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, установлена ст. 15.14 Кодекса.

Судами установлено, что между управлением по недропользованию и обществом с ограниченной ответственностью "Фобос" заключен контракт от 10.08.2007 N 32 по ремонту охранной сигнализации в помещении по адресу г. Пермь, ул. Камчатская, 5, на общую сумму 88046 руб. 38 коп. (п. 1.1, 1.2, 2.1 контракта; л.д. 19), который был им выполнен (локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ; л.д. 77-82).

На основании указанных документов платежными поручениями от 15.08.2007 N 397, от 29.08.2007 N 417 на сумму 61947 руб. 48 коп. за счет средств федерального бюджета управлением по недропользованию была произведена оплата по данному контракту с лицевого счета, открытого им в отделении по Свердловскому району г. Перми Управления федерального казначейства по Пермской области по целевой статье 00100000 "Руководство и управление в сфере установленных функций" виду расходов 006 "Территориальные органы", подстатье расходов 225 "Услуги по содержанию имущества" (л.д. 83-85).

Судами установлена также передача Территориальным управлением Минимущества России по Пермской области нежилых помещений управлению по природопользованию по договору от 08.07.2005 N 138, акту приема-передачи от 11.05.2005, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Камчатская, 5, общей площадью 190 кв.м, в которых были выполнены работы по ремонту охранной сигнализации (л.д. 10-19). При этом на момент передачи указанные нежилые помещения были оборудованы охранной сигнализацией. Как отдельный инвентарный объект сигнализация не учитывалась, стоимость переданных помещений для целей бухгалтерского учета включала в себя и стоимость охранной сигнализации (письмо управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 13.03.2008 N ВП/04-457; л.д. 23).

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2005 N 152, от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации", действующими в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 N 12н, от 10.04.2007 N 34н (далее - указания), установлены правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которыми на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них), расходы, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Минфина РФ от 21 декабря 2005 г. следует читать как "N 152н"

Группа 300 "Поступления нефинансовых активов" данных указаний включает в свой состав статьи, по которым отражено увеличение стоимости основных средств, нематериальных активов, материальных запасов.

При этом статья 310 указаний "Увеличение стоимости основных средств" относит расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

На подстатью расходов 226 "Прочие расходы" относятся расходы по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию).

Из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н "Об утверждении инструкции по бюджетному учету", от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации" следует, что к нефинансовым активам относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации (Счет 010000000 "Нефинансовые активы", Счет 010100000 "Основные средства" (раздел 1 п. 10 Инструкции). Единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями (п. 18 раздел 1 Инструкции).

Таким образом, переданные управлению по недропользованию в безвозмездное пользование основные средства (нежилые помещения) относятся к нефинансовым активам, которые уже были оборудованы охранной сигнализацией, и сигнализация как отдельный инвентарный объект управлением по природопользованию не учитывалась.

Учитывая изложенное, управлением по недропользованию правомерно отнесены расходы, произведенные им по контракту от 10.08.2007 N 32, на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества".

Доказательств иного в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральной службой в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами отмечено и финансовой службой не оспаривается, что в п. 3 справки Территориального управления Росфиннадзора в Пермском крае, осуществляющего контроль за целевым расходованием бюджетных средств, составленной 26.02.1008 по результатам проведенной проверки управления по природопользованию в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., указано на отсутствие у него нарушений при проведении расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Фобос" по контракту от 10.08.2007 N 32 (л.д. 112).

Полно, всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 38, 289 Бюджетного кодекса, пришли к обоснованным выводам о правомерности отнесения управлением по недропользованию на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" расходов по содержанию нежилых помещений, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения и основания для привлечения управления по недропользованию к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Доводы федеральной службы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что управлением по недропользованию фактически были оплачены работы по установке новой охранной сигнализации, об отнесении данных расходов на подстатью 226 "Прочие услуги", судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (акты выполненных работ, справка стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет N 9-1, акт приемки выполненных работ за август 2007 г. содержат указание на выполнение пусконаладочных работ; л.д. 77-81).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судами установлено и федеральной службой не оспаривается факт неизвещения управления по природопользованию о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, передачи протокола управлению по природопользованию в день его составления (05.03.2008 N 34; л.д. 68).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель управления по природопользованию при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал и финансовой службой не приняты меры по его уведомлению, предоставлению ему возможности реализовать процессуальные права и гарантии при производстве по делу об административном правонарушении (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление финансовой службы.

Довод финансовой службы, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ст. 28.2 Кодекса не содержит условий зависимости присутствия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении; его извещение необходимо только в случаях возбуждения дела об административном правонарушении; при этом передача 05.03.2008 управлению по недропользованию протокола, составленного 05.03.2008, соответствует положениям п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-3882/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.