Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5311/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, поскольку в момент проведения проверки ответчиком на строящемся спорном объекте недвижимости велись работы по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочные и общестроительные работы в отсутствие разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5311/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15032/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 15032/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-1662/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Дубовкина А.И. (доверенность от 01.02.2008 б/н).

Прокурор г. Екатеринбурга (далее - прокурор), участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса и иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. При этом общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а также об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокурора от 28.01.2008 МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по строительству торгово-выставочного центра на пересечении улицы Челюскинцев - перекрестка Невьянский в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

В ходе проведения проверки МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу установлено, что проведение обществом работ по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу составлен акт от 28.01.2008 N 14/с-4-32.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 31.01.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2005 между администрацией г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - общество "Торгово-выставочный центр Европейский") заключен договор N 2-617 аренды земельного участка площадью 12854 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Европейская - переулок Невьянский, предоставленного последнему на основании распоряжения главы города Екатеринбурга от 16.08.2005 N 2848-р для строительства торгово-делового центра.

Между обществом "Торгово-выставочный центр Европейский" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест 2007" (далее - общество "СтройИнвест 2007") 01.06.2007 заключен договор, согласно п. 1 которого общество "Торгово-выставочный центр Европейский" (принципал, инвестор) поручает, а имеющее лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика общество "СтройИнвест 2007" (агент) обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала осуществлять указанные в п. 2, 3 указанного договора юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства.

В силу п.п. 4, 5, 6 п. 2 названного договора от 01.06.2007 агенту поручается подготовка документов, необходимость приложения которых к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрена законодательством о градостроительной деятельности; подача заявлений о выдаче разрешений на строительство; получение разрешений на строительство.

Между обществом "СтройИнвест 2007" и обществом заключены договоры от 07.05.2007 N 42-0507 и от 01.06.2007 N 54-0607, согласно которым общество принимает на себя обязательство своими силами и силами третьих лиц, с использованием своей строительной техники, материалов, конструкций и изделий выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская - переулок Невьянский, по утвержденной заказчиком (обществом "СтройИнвест 2007") проектной документации усиление смонтированных металлических конструкций первой очереди и строительно-монтажные работы соответственно.

Судами отмечено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки обществом на строящемся спорном объекте капитального строительства велись работы по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочные и общестроительные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, и, соответственно, о наличии предусмотренных законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды обоснованно отметили, что в данном конкретном случае общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам является подрядной организацией, непосредственно осуществляющей работы по строительству на спорном объекте.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об истечении на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения от 04.03.2008 срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности, осуществление обществом на протяжении длительного времени деятельности по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что днем обнаружения совершенного им административного правонарушения является 13.11.2007, то есть день, когда начальником инспекции Архитектурно-строительного контроля Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга на основании распоряжения прокурора от 01.11.2007 N 1038ж-07 была проведена первоначальная проверка спорного строящегося объекта, в ходе которой выявлено осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Между тем судами установлено, что 28.01.2008 проведение проверки по вопросам соблюдения обществом требований градостроительного законодательства осуществлялось МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу. В ходе проведения указанной проверки также выявлено проведение обществом работ по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ в отсутствие разрешения на строительство. Следовательно, именно в этот момент (то есть 28.01.2008) выявлено совершение обществом самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу проверки (28.01.2008), в ходе которой выявлено осуществление обществом деятельности по усилению металлических и железобетонных конструкций, отделочных и общестроительных работ без разрешения на строительство.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (04.03.2008) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, не истек.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о невыяснении судами смягчающих и отягчающих вину обстоятельств также подлежит отклонению.

Суды в данном конкретном случае с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств при привлечении общества к административной ответственности обоснованно применили минимальную санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, то есть 500000 руб.

Ссылки общества, изложенные в кассационной жалобе, на нарушение прокурором процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении спора по существу правомерно не было установлено нарушений прокурором процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-1662/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" - без удовлетворения.