Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5360/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку установлено, что обществом продекларирован товар, имеющий спорные товарные знаки, без разрешения правообладателя данных объектов интеллектуальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5360/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дельта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу N А07-5208/08.

В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни (далее - таможня) - Бакирова М.В. (доверенность от 30.10.2007 N 01-14/12824).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.04.2008 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, а также на нарушение сроков административного расследования, предусмотренных ч. 5 ст. 28.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве декларанта и получателя товара, подало грузовые таможенные декларации на товар, ввезенный по внешнеэкономическому контракту от 18.01.2007 N 42 из Республики Казахстан - сладкое сухое печенье с различными ароматами, имеющее торговые наименования "Наша марка", "Мираж", общим весом 3331,2 кг. Указанный товар выпущен в режиме для внутреннего потребления.

В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что обществом незаконно используются данные торговые наименования, правообладателем которых является открытое акционерное общество "Брянконфи".

По результатам проверки таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2008 N 10401000-50/2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 10401000-50/2008.

За привлечением общества к административной ответственности таможня в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное таможней требование, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст. 25, 26 Закона). При этом согласно ст. 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-O, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что продекларированный обществом товар имеет товарные знаки "Наша марка", "Мираж".

В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (л.д. 66-67) данный товар маркирован товарными знаками "Наша марка", "Мираж", сходными до степени смешения с товарными знаками, указанными в свидетельствах N 152564, 160162, правообладателем которых является открытое акционерное общество "Брянконфи".

Из материалов дела видно, что договоры на использование указанных товарных знаков между правообладателем и обществом не заключались.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (экспертное заключение от 14.03.2008 N 1-0197/08 - л.д. 70, справка Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" - л.д. 66-67, объяснения директора общества Миннигалиева P.M. - л.д. 52, протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 10401000-50/2008 - л.д. 73-75) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом продекларирован товар, имеющий товарные знаки "Наша марка", "Мираж", без соответствующего разрешения правообладателя данных товарных знаков, то есть общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.

Согласно ст. 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения. Соответственно на день рассмотрения дела в суде - 22.04.2008 - годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод общества о нарушении срока проведения административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса, судом кассационной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела, обнаружив нарушение в виде незаконного использования товарных знаков, таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2008. Протокол об административном правонарушении составлен только 03.04.2008, однако материалы дела содержат ходатайство от 26.02.2008 о продлении срока административного расследования до 2-х месяцев в связи с необходимостью получения экспертного заключения и ответа Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", необходимых для наличия правовых оснований для доказанности вменяемого обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу N А07-5208/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дельта" - без удовлетворения.