Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5342/08-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку истец не является субъектом ответственности во вменяемом правонарушении в силу того, что факт нахождения офисных помещений, принадлежащих физическому лицу, в аренде у общества не влияет на обязанность собственника по соблюдению указанных требований в спорных помещениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5342/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А47-547/08 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Батеко" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.01.2008 N 215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждается материалами административного дела, нарушение порядка привлечения к административной ответственности со стороны управления отсутствует. Управление полагает, что общество является субъектом ответственности во вменяемом административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 старшим государственным инспектором по пожарному надзору г. Соль-Илецку Оренбургской области проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в помещениях торгового комплекса "Центральный", принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Уральская, д. 52.

В ходе проверки указанных помещений установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Строительных нормах и правилах (СНиП 21-01-97).

Данные нарушения выразились в следующем: помещения 2-го этажа главного корпуса, 2, 3 и 5 корпуса не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 7.29 СНиП 21-01-97); отсутствовали инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); в 5-м корпусе и кафе огнетушители находились в неисправном состоянии (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03; отсутствовали указатели местонахождения противопожарных водоисточников (п. 90 ППБ 01-03); отсутствовали планы эвакуации из помещений магазинов "Магнит", "Полушка", "Эльдорадо", кафе и 3-го корпуса (п. 16 ППБ 01-03); территория между 5-м корпусом и гаражом не была очищена от сухой травы (п. 21 ППБ 01-03); в коридоре 2-го этажа главного корпуса отделка путей эвакуации была выполнена из горючих материалов (п. 6.25 СНиП 21-01-97); лестница со второго этажа главного корпуса выполнена металлической (п. 5.18 СНиП 21-01-97); в лестничной клетке на промежуточной площадке главного корпуса на высоте 1,85 м был установлен радиатор отопления, выступающий из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки лестницы (п. 6.32 СНиП 21-01-97); наружная лестница запасного выхода со 2-го этажа главного корпуса была размещена не у глухих частей стен и расположена на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (п. 6.30 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации второго этажа главного корпуса, кафе, 3-го корпуса, магазинов "Глория Джинс", "Магнит", "Эльдорадо" на путях эвакуации имелись перепады высот менее 45 см (п. 6.28 СНиП 21-01-97); двери запасного выхода из магазина "Магнит" были закрыты на замок, отсутствовала возможность свободного открытия запоров изнутри без ключа, был загроможден запасной выход из магазина "Полушка", в коридоре 2-го корпуса на путях эвакуации было установлено холодильное оборудование (п. 52 и п. 53 ППБ 01-03). Данные нарушения были зафиксированы в акте от 02.11.2007 N 304.

По результатам проверки прокурором Соль-Илецкого района было составлено постановление о возбуждении административного дела от 14.11.2007.

Управлением 10.01.2008 на основании поступивших материалов административного дела вынесено постановление N 215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил того, что общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности во вменяемом административном правонарушении необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается (п. 1.5 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2005 - л.д. 42-46, свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 5600 N 718893 - л.д. 42), что собственником помещений торгового комплекса "Центральный" является Батесов К.Б. - единственный учредитель общества.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то обстоятельство, что факт нахождения офисных помещений, принадлежащих физическому лицу (Батесову К.Б.), в аренде у третьего лица (общества) не влияет на обязанность собственника по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не субъект ответственности во вменяемом административном правонарушении, обоснован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска срока давности привлечения к административной ответственности (два месяца), установленного ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, оснований для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А47-547/08 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.