Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5351/08-С1 Постановление о привлечении организации к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано судом обоснованным, поскольку спорные работы производились заявителем с нарушением установленных сроков, что создало угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5351/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу некоммерческой организации Фонда Управляющей жилищной компании "Радомир" (далее - жилищная компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-8413/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищной компании - Куликова Т.С. (доверенность от 10.06.2008);

управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) - Щепелин А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 0042-02/1).

Жилищная компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.04.2008 N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа 40000 руб.

Решением суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная компания просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Жилищная компания считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса, отсутствует.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения жилищной компанией федерального законодательства о ненадлежащем содержании и эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 7, о чем составлен протокол осмотра от 14.03.2008.

В ходе проверки прокуратурой установлено образование сосулек в скоплениях длиной от 20 см до 50 см в количестве 30 шт., нависающих непосредственно над пешеходной зоной.

Тем самым, по мнению прокуратуры, жилищной компанией нарушены п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Постановление от 21.03.2008 о возбуждении по данному факту производства об административном правонарушении направлено прокуратурой для рассмотрения в соответствии со ст. 23.55 Кодекса в государственную жилищную инспекцию Свердловской области.

По результатам проверки управлением вынесено постановление от 02.04.2008 N 59 о привлечении жилищной компании к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, жилищная компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия вины жилищной компании в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 3.1, 3.3 Устава жилищной компании основной целью ее деятельности является управление и обеспечение технической эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна по мере необходимости обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что жилищная компания должна была по мере образования сосулек производить работы по их удалению. Однако указанные работы производились ею раз в месяц, что не соответствует требованиям Правил. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, пришел к выводу о ненадлежащем соблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и, следовательно, совершению жилищной компанией вменяемого административного правонарушения, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отмечено, что резкая смена температуры наружного воздуха, осадки в виде мокрого снега в зимне-осенний период приводят к образованию на крышах зданий наледи и сосулек.

Доказательств того, что предпринимались все зависящие меры по соблюдению Правил, жилищной компанией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях жилищной компании состава административного правонарушения является правильным.

Довод жилищной компании об отсутствии вины во вменяемом ей административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жилищной компании, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения жилищной компании к административной ответственности управлением соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-8413/08 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Фонда Управляющей жилищной компании "Радомир" - без удовлетворения.