Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5278/08-С1 Суд прекратил производство по делу о признании недействующим постановления комитета об утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку на дату обращения заявителя в суд оспариваемый нормативный правовой акт уже не действовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5278/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - сетевая компания Урала) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-3178/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

сетевой компании Урала - Суворова Н.А. (доверенность от 17.08.2007 N 6), Сальникова Е.Н. (доверенность от 30.04.2008 N ЧЭ-11);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - электрометаллургический комбинат) - Теплых О.В. (доверенность от 16.06.2008 N 13-юр-265), Филимонов P.M. (доверенность от 16.06.2008 N 13-юр-264);

Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Государственный комитет) - Перевышко П.И. (доверенность 30.06.2008 N 05/1211).

Представители Федеральной службы по тарифам России, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Электрометаллургический комбинат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим в силу противоречия закону п. 1 постановления Государственного комитета от 29.12.2005 N 32/12 "Об утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" на территории Челябинской области" (далее - постановление от 29.12.2005 N 32/12) в части утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") на территории Челябинской области, по высокому напряжению в размере 192,00 руб./МВтч (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность).

Третьи лица: сетевая компания Урала, Федеральная служба по тарифам России.

Решением суда от 11.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 постановления Государственного комитета от 29.12.2005 N 32/12 в части утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Челябэнерго" на территории Челябинской области, по высокому напряжению в размере 192,00 руб./МВтч (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность) признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, сетевая компания Урала просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", а также на неправильное применение судом положений ст. 192, 193, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассатор уточнил свои требования по кассационной жалобе и просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемый нормативный акт утратил силу.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета от 29.12.2005 N 32/12 утверждены и введены в действие с 01 января 2006 года сроком действия по 31 декабря 2006 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Челябэнерго" на территории Челябинской области, в размере, в частности, по линиям высокого напряжения 192,00 руб./МВтч (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность).

Указанное постановление от 29.12.2005 N 32/12 опубликовано в информационном бюллетене Государственного комитета от 29.12.2005 N 7.

Считая, что п. 1 постановления Государственного комитета от 29.12.2005 N 32/12 в части утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Челябэнерго" на территории Челябинской области, по высокому напряжению в размере 192,00 руб./МВтч (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность) не соответствует требованиям действующего законодательства, электрометаллургический комбинат обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия оспариваемого п. 1 постановления Государственного комитета от 29.12.2005 N 32/12 в части утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Челябэнерго" на территории Челябинской области, по высокому напряжению в размере 192,00 руб./МВтч (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность) положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80.

Отклоняя довод Государственного комитета о возможности прекращения производства по делу, суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О.

Однако из текста указанного определения следует, что производство по делу не может быть прекращено в том случае, если на момент обращения лица в суд нормативный правовой акт действовал, но утратил силу (либо был отменен) после дня обращения лица с таким заявлением.

Постановление Государственного комитета от 29.12.2005 N 32/12 было отменено постановлением Государственного комитета от 27.12.2006 N 42/7, установившим тарифы на передачу электроэнергии для общества "Челябэнерго" на 2007 г. и признавшим постановление от 29.12.2005 N 32/12 недействующим с 01.01.2007.

Кроме того, постановление от 29.12.2005 N 32/12 утратило силу с 01.01.2007 также в связи с тем, что установленные им тарифы были предусмотрены на 2006 г. С заявлением о признании постановления от 29.12.2005 N 32/12 недействующим электрометаллургический комбинат обратился в арбитражный суд 19.03.2008 (согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области, проставленному на заявлении; т. 1 л.д. 2).

Таким образом, на дату обращения электрометаллургического комбината в суд оспариваемый нормативный правовой акт уже не действовал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения заявления по существу. Дело подлежало прекращению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-3178/08 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2008 N 3858, и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.06.2008 N 7998 за рассмотрение кассационной жалобы.