Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5366/08-С6 Суд отказал в обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, поскольку истцом не доказан факт осуществления возведения пристроев, перегородок именно ответчиками, и того обстоятельства, что ответчики являются лицами, к которым должно быть обращено требование об устранении нарушения его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5366/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А47-10430/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Пивоваров Н.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество "Сантехмонтаж"), индивидуальному предпринимателю Терехину Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Пивоварову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - помещениями N 1, 2, расположенными в здании, литера Е, по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12, путем обязания ответчиков снести за их счет самовольно возведенные комнаты и перегородки:

- в помещении N 1 - пристрой к комнате N 1 между комнатами N 4, 15, 16; пристрой между комнатами N 6, 7; перегородки в комнате N 16, разделяющие комнату на две комнаты N 16а и N 16б, а также комнату N 16б на две комнаты; перегородку в комнате N 15, разделяющую комнату на две комнаты;

- в помещении N 2 - пристрой к комнатам N 10, 11; пристрой между комнатами N 7, 8 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пивоваров Н.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом положений ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт самовольного возведения названных построек именно ответчиками подтвержден материалами дела, в том числе отзывом общества "Сантехмонтаж" на иск по делу N А47-7676/2006, докладными о возведении названных самовольно возведенных объектов, договорами аренды данных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сантехмонтаж" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предпринимателю Пивоварову Н.С. принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12, - нежилое помещение N 1, находящееся в подвале двухэтажного административного здания, литера Е, состоящее из комнат N 1-16; нежилое помещение N 2, находящееся на первом этаже данного здания, состоящее из комнат N 1-7; нежилое помещение N 3, находящееся на первом этаже одноэтажного здания мастерских, склада, литера Г, состоящее из комнат N 3, 4, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 27.07.2000 (т. 1, л.д. 10, 11).

Предприниматель Пивоваров Н.С, полагая, что с ноября 2004 г. ответчики, незаконно используя принадлежащие ему на праве собственности помещения, самовольно возвели в них перегородки и пристрои, не обозначенные на планах этажей и не зарегистрированные в установленном законом порядке, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском. Истец сослался на то, что данные перегородки, пристрои нарушают его права как собственника спорных помещений на использование названных помещений в том виде, в каком он их приобрел по договорам купли-продажи. В обоснование заявленных требований предприниматель Пивоваров Н.С. представил в материалы дела следующие документы: копию плана первого этажа названного здания, литера Е, где обозначил самовольные пристрои, копию плана подвала здания, копии фотографий, копию акта от 11.11.2003 комиссионного обследования и приемки помещения для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цезарь" в подвальном помещении двухэтажного панельного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12/2, копии договоров аренды от 01.06.2007 N 28, 29, 30, копию справки общества "Сантехмонтаж" от 09.11.2006.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции правильно указано, что для подтверждения обоснованности заявленных требований истец должен доказать: наличие права собственности или права титульного владения спорным имуществом; факт лишения возможности пользоваться указанным имуществом в связи с действиями (бездействием) ответчиков, создающими препятствия в осуществлении правомочий собственника по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании имуществом не устранены в момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 2, 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта. Изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт осуществления возведения пристроев, перегородок именно ответчиками, и того обстоятельства, что ответчики являются лицами, к которым должно быть обращено требование об устранении нарушения его права.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка справке общества "Сантехмонтаж" от 09.11.2006, свидетельствующей о том, что общество занимало, обслуживало и использовало спорные помещения с 03.07.2000, и не содержащей сведений о перепланировке обществом занимаемых помещений; акту от 11.11.2003 комиссионного обследования и приемки помещения для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цезарь", свидетельствующего о возведении в подвальном помещении оружейной комнаты, в совокупности с представленными в материалы дела расторгнутым договором аренды указанного помещения и возражениями представителя общества "Сантехмонтаж" о том, что оружейная комната разобрана; планам помещений и здания, составленным по состоянию на 2000 г., в которых истцом самостоятельно обозначены места расположения самовольно возведенных пристроев, перегородок. Судом правильно указано, что вопрос о соответствии или несоответствии имеющихся в помещениях перегородок действующим нормам и правилам, технической документации здания, необходимо подтверждать надлежащим образом оформленными уполномоченными органами сведениями технической инвентаризации.

Судом также приняты во внимание свидетельские показания Гитбиндера П.А. (инженера общества с ограниченной ответственностью "Оренбургсантехмонтаж-1"), Скребова А.П. (ранее - директор общества "Оренбургсантехмонтаж-1", Пивоварова А.С. (ранее - начальник управления ОМУС-1 - подразделения общества "Оренбургсантехмонтаж-1"), согласно которым реконструкция перегородок, пристроев была осуществлена ранее 2000 г. иными лицами.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела в суде (с мая 2007 г.) спорные нежилые помещения освобождены обществом "Сантехмонтаж", предпринимателями Терехиным В.А., Пивоваровым С.А. не занимались, используются обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонаж НС", указал, что в случае доказанности факта нарушения права собственности предпринимателя Пивоварова Н.С. на спорые объекты недвижимости обществом "Сантехмонтаж НС", истец вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд с соответствующим требованием к данному лицу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А47-10430/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Николая Сергеевича - без удовлетворения.