Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-4777/08-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, поскольку между сторонами спора имеются обязательственные правоотношения, возникшие на основании договора безвозмездного пользования спорным объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-4777/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (далее - Комитет по управлению собственностью) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по делу N А07-15198/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Башкортостанская таможня) - Бакирова М.В. (доверенность от 30.10.2007 N 01-14/12824.

В судебном заседании, первоначально назначенном на 29.07.2008, был объявлен перерыв до 30.07.2008 до 14 ч. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Комитет по управлению собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкортостанской таможне о взыскании 735488 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Решением суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) исковые требования удовлетворены, с Башкортостанской таможни в пользу Комитета по управлению собственностью взыскано 735488 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению собственностью просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение судом положений ст. 1102, 1105, 1107 названного Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договором аренды предусмотрена возможность пересмотра арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке. Комитет по управлению собственностью полагает, что новый коэффициент вида деятельности был установлен в связи с принятием постановления Госсобрания Республики Башкортостан от 11.04.2003 N ГС-34, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.04.2003 N 296-р и решения Президиума Белорецкого Совета от 05.06.2003 N 27-619, а об изменении размера арендной платы ответчик был своевременно уведомлен. Комитет по управлению собственностью также считает, что между сторонами не имеется обязательственных правоотношений, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего к данному спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Башкортостанская таможня представила отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.1999 между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и Башкортостанской таможней (арендатор) на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999 подписан договор N 390 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда площадью 96,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Крупской, д. 47 (л.д. 14-19).

Согласно п. 3.3 указанного договора аренды размер арендной платы составляет 0 руб.

Дополнительным соглашением от 26.03.2001 к договору аренды от 25.02.1999 N 390 внесены изменения в п. 1.1 и п. 1.2 договора о том, что на основании распоряжение Комитета от 26.03.2001 N 1090 арендодатель сроком с 26.03.2001 до 31.12.2005 для использования в целях административной деятельности передает в аренду нежилое помещение общей площадью 156 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Крупской, д. 47 (л.д. 20).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 13.06.2001 (л.д. 21).

По ходатайству Башкортостанской таможни об освобождении от арендной платы за арендуемое помещение было принято постановление Президиума Белорецкого городского совета N 8-143, согласно которому Башкортостанская таможня была полностью освобождена от внесения арендной платы в течение 2003-2004 годов.

Комитет по управлению собственностью 06.03.2007 обратился к Башкортостанской таможне с претензией о погашении в срок до 16.03.2007 задолженности по арендной плате в сумме 348900 руб. (л.д. 12).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате и пользовался спорным помещением до 2007 года, Комитет по управлению имуществом на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Башкортостанской таможни неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным, в силу чего с ответчика за пользование имуществом подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора аренды от 25.02.1999 N 390 определили, что размер арендной платы составляет 0 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора с учетом первоначального расчета предусмотрено, что Башкортостанская таможня от оплаты за аренду помещения освобождена.

С учетом условий договора аренды от 25.02.1999 N 390, исходя из установленного сторонами безвозмездного характера пользования нежилыми помещениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Комитетом по управлению собственностью и Башкортостанской таможней возникли права и обязанности по договору безвозмездного пользования (гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом до 2007 года, суд апелляционной инстанции указал, что договор безвозмездного пользования заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом того что между сторонами спора имеются обязательственные отношения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению собственностью о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Доводы Комитета по управлению собственностью судом кассационной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по делу N А07-15198/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку - без удовлетворения.