Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-4988/08-С2 Решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку установлено, что в спорный период передача имущества от третьего лица налогоплательщику осуществлялась в рамках отношений по аренде, доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества в собственность обществу, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-4988/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А60-25546/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ветлугин М.А. (доверенность от 29.12.2007 N 09-18/87), Кузнецова И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Молочные продукты" (далее - общество, налогоплательщик) - Глазырин М.В. (директор, протокол общего собрания участников общества от 23.12.2007 N 1), Тюрина Е.А. (доверенность от 29.07.2008).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балаирское" (далее - ООО "Балаирское"), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.04.2007 N 19 и решения управления от 26.06.2007 N 393/7 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 квартал 2005 г. в сумме 209806 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 151553 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2007 N 19 (т. 1 л.д. 23-37) и принято решение от 27.04.2007 N 19 (л.д. 38-61). Названным решением обществу, в частности, предложено уплатить НДС за 1 квартал 2005 года в размере 150616 руб. и за 2 квартал в размере 59190 руб., а также пени и штраф.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2005 года послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы в связи с неотражением выручки, полученной от ООО "Балаирское" в полном объеме (95804 руб. 63 коп. вместо 1157718 руб. 48 коп.), а также неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 62106 руб. (вывод в отношении вычетов заявителем не оспаривается).

Основанием для доначисления НДС в сумме 59190 руб. за 2 квартал 2005 г. явился вывод налогового органа о завышении суммы налоговых вычетов на 217905 руб., в том числе признано необоснованным отнесение к вычетам НДС в сумме 187627 руб. в связи с возвратом основных средств заявителю по договору аренды с выкупом от ООО "Балаирское".

Решением суда от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в сумме 30277 руб. 90 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда частично отменено. Вышеуказанные ненормативные правовые акты инспекции и управления признаны недействительными дополнительно в части начисления НДС за 1 квартал 2005 г. по основаниям занижения налоговой базы на 1031321 руб. и 306379 руб., соответствующих пени и штрафа, а также НДС за 2 квартал 2005 г. в связи с отказом в предоставлении вычета в сумме 187553 руб., соответствующих пени и штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для начисления налога за 1 квартал 2005 г. явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму поступивших денежных средств от ООО "Балаирское", основанный на изменении инспекцией юридической квалификации сделки по аренде крупного рогатого скота со ссылкой на имевшую место, по мнению налогового органа, реализацию товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на правильность данного вывода инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога в сумме 1031321 руб., суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса при исчислении НДС объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что передача крупного рогатого скота в 1 квартале 2005 г. от ООО "Балаирское" налогоплательщику осуществлялась в рамках отношений по аренде имущества. Доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества в собственность обществу, отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом для начисления НДС в сумме 187627 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности налогового вычета ввиду того, что в счете-фактуре на возврат товара НДС не выделен отдельной строкой, а лицо, осуществившее возврат, не является плательщиком НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога в этой сумме, суд первой инстанции указал обоснованность вывода инспекции.

Признавая начисление данной суммы налога неправомерным, суд апелляционной инстанции сослался на возврат товара, ранее переданного по договору аренды с правом выкупа, и соответственно правомерность применения обществом налогового вычета.

Согласно п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами расторгнут договор аренды с правом выкупа от 01.07.2005, сумма возвращенного имущества составила 1230000 руб. (187627 руб. НДС).

Положения указанных статей не ограничивают право продавца на применение налогового вычета в случае возврата товара покупателем, находящемся на специальном налоговом режиме. Доводы налогового органа в этой части правильно оценены судом апелляционной инстанции и отклонены им как основанные на неправильном толковании норм материального права, причин для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поводом для начисления НДС с операций на сумму 306379 руб. явилось имевшее место, по мнению инспекции, поступление авансовых платежей на счет налогоплательщика от его контрагентов.

Суд первой инстанции счел правомерным начисление обществу соответствующей суммы налога.

Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на опровержение материалами дела выводов налогового органа о поступлении налогоплательщику в спорный период денежных средств в данной сумме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная на основании ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что денежные средства, на которые ссылается инспекция, обществу в спорный период не поступали, а факт ошибочного отражения налогоплательщиком сумм полученных авансов сам по себе не может служить основанием для начисления налога. Возникновение налоговой базы по НДС по данному эпизоду налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А60-25546/07 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.