Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5313/08-С4 Требование о взыскании ущерба и упущенной выгоды, образовавшихся в результате причинения вреда зданию, не удовлетворено, поскольку истцом не доказан размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5313/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 14811/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - компания "Ермак") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 по делу N А50-41034/05-Г-16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу по иску компании "Ермак" к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), обществу с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (далее - общество "Пермгражданпроект"), открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж" (далее - общество "Уралхиммонтаж"), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт"), общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - общество "Ариес"), о взыскании 3494715 руб. 30 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Коновалова В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 12-18/28);

Минфина России - Зайнутдинова Г.А. (доверенность от 19.12.2007 N 01-06-08/272);

общества "Пермгражданпроект" - Диденко А.Н. (доверенность от 08.11.2007);

общества "Уралхиммонтаж" - Сысертов Д.Н. (доверенность от 16.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания "Ермак" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании 3494715 руб. 30 коп. убытков, из которых 3114882 руб. реального ущерба и 379833 руб. 30 коп. упущенной выгоды, образовавшихся в результате причинения вреда зданию по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 53, вызванного строительством здания N 55а по той же улице.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Пермгражданпроект" и общество "Уралхиммонтаж".

Определением суда от 24.08.2007 по ходатайству истца общество "Пермгражданпроект" и общество "Уралхиммонтаж" исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков по делу.

Определением от 12.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Контакт" и общество "Ариес".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, компания "Ермак" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что суды обеих инстанций неправомерно не признали в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-250/05-А3. По мнению заявителя, данные обстоятельства (установленные по делу N А50-250/05-А3) подтверждают тот факт, что нарушения, допущенные при строительстве здания по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 55а, повлекли возникновение деформации здания, принадлежащего истцу.

Управление и Минфин России в совместном отзыве указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Пермгражданпроект" в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, компании "Ермак" принадлежит на праве собственности трехэтажное кирпичное административное здание с мансардным этажом, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2003 серии 59 АК N 341899.

Считая, что в результате допущенных нарушений при выполнении в октябре 2004 г. работ по возведению строения по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 55а, принадлежащему компании "Ермак" зданию был причинен вред в виде образования трещин несущих стен и фундаментов, трещин во внутренних перегородках, лестничных маршей и пролетов, возникновения просадки полов этажей, последняя на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Заказчиком строительства здания N 55а является управление, генеральным проектировщиком - общество "Пермгражданпроект", генеральным подрядчиком - общество "Уралхиммонтаж".

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3114882 руб. и упущенной выгоды в сумме 379833 руб. 30 коп. (всего 3494715 руб. 30 коп.). В сумму реального ущерба истец включил стоимость работ по обследованию технического состояния принадлежащего ему здания (115000 руб.) и стоимость проектных и буро-инъекционных работ по упрочнению грунтов под зданием для остановки просадки фундаментов и разрыва здания (2999882 руб.). Сумма упущенной выгоды определена исходя из неполученной за период с 16.03.2005 по 25.10.2005 арендной платы вследствие проведения в это время в сдаваемых в аренду помещениях ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий деформации здания.

В обоснование заявленных требований компания "Ермак" указывает на то, что вина ответчиков как участников строительства здания N 55а в причинении вреда имуществу истца, противоправность действий ответчиков, выразившаяся в несоблюдении строительных норм и правил при строительстве названного здания, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 по делу N А50-250/05-А3, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2005, и техническим заключением ООО "НПФ "Стройэксперт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, приняв во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническое заключение ООО "НПФ "Стройэксперт" и заключение строительно-технической экспертизы ООО "Пермский центр независимых экспертиз" от 30.05.2007 N 226, суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Пермский центр независимых экспертиз" от 30.05.2007 N 226, назначенной определениями суда первой инстанции от 20.01.2006, 05.12.2006 по ходатайству управления, следует, что нарушения строительных норм и правил, а также разрешительной документации имели место как при строительстве здания по ул. Коммунистической, д. 53, так и при строительстве здания N 55а по той же улице.

В то же время в качестве основных причин деформации здания по ул. Коммунистической, д. 53 эксперты указывают отсутствие учета фактических инженерно-геологических условий площадки строительства здания; ошибочное применение фундамента из забивных свай в толще суглинка, находящегося в текучем и текуче-пластичном состоянии, вследствие чего выполненный фундамент на момент изготовления не обладал требуемой надежностью; отказ от рекомендаций управления государственной вневедомственной экспертизы по устройству фундамента из прерывистых лент на искусственном основании из песчано-гравийной смеси с монолитным ростверком; отсутствие учета требований по проектированию кирпичных стен здания, имеющих существенное различие в нагружении участков.

По мнению экспертов, в меньшей степени причиной деформирования здания по ул. Коммунистической, д. 53 явилось возведение здания N 55а по той же улице. В письменных пояснениях эксперты указали, что строительство здания N 55а явилось "возмущающим" фактором, который привел к реализации недостатков здания N 53, заложенных в результате отступлений от действующих норм при проектировании и строительстве данного здания.

При таких обстоятельствах суды, критически оценив техническое заключение ООО "НПФ "Стройэксперт", правомерно указали, что прямая причинно-следственная связь между строительством здания по ул. Коммунистической, д. 55а и деформацией здания N 53 по той же улице отсутствует.

Вывод судов о недоказанности истцом размера убытков также является верным, так как, во-первых, осуществление истцом ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий деформации принадлежащего ему здания не обусловлено противоправными действиями ответчиков, а во-вторых, выполнение восстановительных работ необходимо было проводить в любом случае, независимо от строительства здания по ул. Коммунистической, д. 55а.

При этом суды правильно отклонили ссылку компании "Ермак" на преюдициальное значение судебных актов (постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций) по делу N А50-250/05-А3, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле, иной, чем по делу N А50-250/05-А3. Кроме того, вопрос о связи возникновения деформации здания, принадлежащего истцу, со строительством здания, заказчиком которого является управление, в рамках дела N А50-250/05-А3 по существу не исследовался. Вопрос о размере причиненных компании "Ермак" убытков вследствие деформации здания по названному делу также не рассматривался.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных компанией "Ермак" требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А50-41034/05-Г-16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" - без удовлетворения.