Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5324/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, поскольку договором мены не было предусмотрено возникновение у сторон договора общей долевой собственности на спорные объекты и в процессе исполнения сторонами обязательств по сделке названное вещное право у них не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5324/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф§С§В" (далее - общество "Ф§С§В") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А50-15792/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Перми (далее - администрация) и Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Михайлов М.С. (доверенности от 28.12.2007 N 21-01-43-5635, от 28.12.2007 N 360 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ф§С§В" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 225,2 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже домовладения N 55 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, в которых доля истца составляет 73 кв.м, доля муниципалитета - 152,2 кв.м.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. Общество "Ф§С§В" просило признать право общей долевой собственности на следующие встроенные нежилые помещения общей площадью 225,2 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже домовладения N 55 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, обозначенные в выписке из технического паспорта, представленной на регистрацию администрацией в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: общая фактическая площадь подвала - 126,4 кв.м (N 1-94,5 кв.м, N 2 - 12,3 кв.м, N 3 - 8,1 кв.м, N 4 - 4 кв.м, N 5 - 4,2 кв.м), общая фактическая площадь первого этажа - 98 кв.м (N 13-16,3 кв.м, N 14 - 0,4 кв.м, N 19 - 14,2 кв.м, N 20 - 6,2 кв.м, N 21 - 13,6 кв.м, N 22 - 11,2 кв.м, N 23 - 2,8 кв.м, N 24 - 3,6 кв.м, N 25 - 18,8 кв.м, N 26- 8,9 кв.м, N 27 - 2,9 кв.м), в которых доля общества "Ф§С§В" составляет 73 кв.м, доля муниципалитета - 152,2 кв.м. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007, 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ф§С§В" просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что получил в собственность суммарную площадь жилых помещений, а не индивидуально определенные помещения, что подтверждено материалами дела. По договорам аренды, заключенным с муниципалитетом, общество "Ф§С§В", по его мнению, также пользовалось не определенными помещениями, а оставшимися в муниципальной собственности частями помещений. Таким образом, как утверждает заявитель, у общества "Ф§С§В" и муниципалитета возникло право общей долевой собственности на названные объекты недвижимости. Следовательно, у муниципалитета не могло возникнуть права единоличной собственности на индивидуально неопределенный объект недвижимости площадью 152,2 кв.м.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации Пермской области от 16.12.1993 N 224 муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Перми" выдано регистрационное удостоверение от 16.05.1996 N 10-676 о регистрации права муниципальной собственности на 20-квартирный трехэтажный дом N 55, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, общей площадью жилых помещений 1463,9 кв.м, в том числе жилой площадью 972,5 кв.м, со встроенными помещениями в подвале и на 1-м этаже общей площадью 507,4 кв.м, в том числе в подвале 297, 6 кв.м. В Перечне жилых домов с нежилыми помещениями, переданных в муниципальную собственность на основании постановления администрации Пермской области от 16.12.1993 N 224, указан дом N 55 по ул. Куйбышева в г. Перми (т. 1, л.д. 63, 76-78).

Между Комитетом по управлению имуществом г. Перми (администрация) и индивидуальным частным предприятием "Ф§С§В" (организация; правопредшественник истца) 15.01.1997 заключен договор мены нежилых помещений, в соответствии с которым организация передает, а администрация принимает в муниципальную собственность жилые помещения общей площадью не менее 73 кв.м, принадлежащие организации на праве собственности, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 25, кв. N 36 (общая площадь 28,7 кв.м); г. Пермь, ул. Кузбасская, д. 26, кв. N 3 (общая площадь 44,3 кв.м). Администрация передает, а организация принимает в собственность нежилые помещения общей площадью 73 кв.м (согласно приложению) из 145,6 кв.м, арендуемых организацией по договору аренды муниципальной собственности N 218-96С в здании по ул. Куйбышева, д. 55, принадлежащие администрации на праве муниципальной собственности; приложение к договору является его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 4, 5).

Как установлено судами, план строений является приложением к договору мены, в котором указаны подлежащие передаче истцу помещения, расположенные в доме N 55 по ул. Куйбышева в г. Перми, в том числе площадью 19,5 кв.м на 1-м этаже (помещение N 34 площадью 6,2 кв.м, помещение N 35 площадью 13,3 кв.м); площадью 53,5 кв.м в подвале (помещение N 1 площадью 35,8 кв.м, часть помещения N 11 площадью 37,9 кв.м) по техническому паспорту на момент заключения договора (т. 1, л.д. 6).

Комитет по управлению имуществом г. Перми передал индивидуальному частному предприятию "Ф§С§В" нежилые помещения площадью 73 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 55, по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 7).

На основании постановления администрации Пермской области от 16.12.1993 N 224 проведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Пермь" на встроенные помещения площадью 152,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 55, в том числе на помещения подвала (N 1 площадью 94,5 кв.м, N 2 площадью 12,3 кв.м, N 3 площадью 8,1 кв.м, N 4 площадью 4 кв.м, N 5 площадью 4,2 кв.м); на помещения 1-го этажа (N 20 площадью 6,2 кв.м, N 21 площадью 13,6 кв.м, N 22 площадью 11,2 кв.м; т. 1, л.д. 30).

Согласно техническому паспорту названного здания по состоянию на 12.01.2005 зарегистрировано право собственности индивидуального частного предприятия "Ф§С§В" на встроенные нежилые помещения площадью 73 кв.м, расположенные в подвале и на 1-м этаже указанного домовладения (т. 1, л.д. 69-74).

Общество "Ф§С§В", считая, что спорные помещения в названном домовладении являются общей долевой собственностью муниципалитета и общества, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

На основании п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как указано судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения площадью 225,2 кв.м возникло у сторон в соответствии с условиями договора мены нежилых помещений на жилые помещения от 15.01.1997.

Апелляционным судом на основании анализа содержания данного договора и приложения к договору, а также акта приема-передачи нежилых помещений от 15.01.1997 сделан правомерный вывод о том, что указанным договором не было предусмотрено возникновение у сторон договора общей долевой собственности на названные нежилые помещения, и в процессе исполнения сторонами обязательств по договору такая собственность у них не возникла.

Поскольку в договоре указано, что в собственность правопредшественника истца передаются конкретные нежилые помещения площадью 73 кв.м, в схеме подвального помещения и помещений первого этажа жилого дома, являющейся приложением к договору, указанные помещения обозначены, по акту приема-передачи нежилых помещений индивидуальному частному предприятию "Ф§С§В" переданы именно те помещения, которые обозначены на схеме, данные обстоятельства послужили основанием для регистрации права собственности индивидуального частного предприятия "Ф§С§В" на встроенные нежилые помещения в подвале и на 1-м этаже площадью 73 кв.м. названного домовладения, а также право муниципальной собственности на часть встроенных помещений площадью 152,2 кв.м, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что названные помещения индивидуализированы.

Как правильно отмечено апелляционным судом, доказательств, свидетельствующих о том, что в собственность сторон поступило имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в собственность истца из муниципальной собственности поступило несколько нежилых помещений и часть нежилого помещения площадью 37,9 кв.м, расположенного в подвале указанного жилого дома, которые ранее истец арендовал. Остальные нежилые помещения, расположенные в этом доме, площадью 152,2 кв.м, остались в муниципальной собственности. Назначение всех указанных помещений осталось прежним, они являются нежилыми помещениями и продолжают использоваться в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности. Поскольку все они переданы в собственность истца, а не в совместную собственность сторон, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость их раздела отсутствует, стороны на этом не настаивают, вопрос о том, могут ли они быть разделены без изменения их назначения, не обсуждался и доказательства в подтверждение наличия такой возможности сторонами в материалы дела не представлялись. Аналогично оценены судом также нежилые помещения площадью 37,9 кв.м, расположенные в подвале данного жилого дома.

Апелляционным судом также принято во внимание, что исковые требования заявлены не только в отношении указанных нежилых помещений, а в отношении всех нежилых помещений, расположенных в названном домостроении. Судами установлено, что в результате перепланировки, проведенной истцом без согласия ответчика, являющегося собственником части нежилых помещений, расположенных в подвале дома, все занимаемые обществом "Ф§С§В" помещения (как принадлежащие ему на праве собственности, так и арендуемые им помещения, являющиеся муниципальной собственностью, включая помещение площадью 37,9 кв.м) были объединены в одно большое помещение площадью 94,5 кв.м.

Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате названных действий общества "Ф§С§В" все нежилые помещения в доме стали принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца были основаны на заключенном с ответчиком договоре или положениях закона, отсутствуют.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества "Ф§С§В" на то, что, отмечая на плане дома помещения, передаваемые правопредшественнику истца, в момент составления акта приема-передачи нежилых помещений от 15.01.1997, стороны лишь определили порядок пользования общей долевой собственностью как не основанный на фактическом содержании указанных документов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 225,2 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже в домовладении N 55 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А50-15792/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф§С§В" - без удовлетворения.