Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5391/08-С4 Суд удовлетворил за счет казны муниципального образования требование о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку установлен факт бездействия муниципального органа, при этом доказательства, исключающие вину последнего в возникновении у общества убытков, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5391/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А76-18419/2007-5-519/89 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании 12474 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Траст" (далее - общество "СК "Траст") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения") о взыскании 12474 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке суброгации.

Определением суда от 25.12.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Челябинска (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено. С администрации за счет казны г. Челябинска в пользу общества "СК "Траст" взыскан ущерб в размере 12474 руб. В удовлетворении исковых требований к предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применении судом ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как видно из материалов дела, 27.04.2005 в г. Челябинске на Свердловском проспекте, возле дома N 9 в результате наезда автомобиля ГАЗ 322132 (г/н АА 02174), принадлежащего Додину В.Г., под управлением водителя Качесова М.А. на крышку канализационного люка произошло ДТП, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.04.2005 N 2-0490-05, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - общество "Техническая оценка и экспертиза").

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2005 74 ОВ, вынесенному ИД ОБДПС УВА г. Челябинска ст. лейтенантом милиции Серединым В.В., в действиях водителя Качесова М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии договором страхования (полисом) от 14.05.2004 N 01040150/480 автомобиль ГАЗ 322132 (г/н АА 02174) застрахован открытым акционерным обществом "Страховая компания "Траст" (далее - общество "СК "Траст").

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю - Додину В.Г. страховое возмещение в сумме 12974 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 23.05.2005 N 1211.

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество "СК "Траст" обратилось с претензией от 08.11.2005 N 440/Юр-05 о возмещении убытков.

Необоснованное, по мнению заявителя, уклонение предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от обязанности по возмещению убытков явилось основанием для обращения общества "СК "Траст" в арбитражный суд с иском (с учетом привлечения судом администрации в качестве второго ответчика в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность совокупности условий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанность факта принадлежности ответчикам крышки люка, явившейся причиной ДТП, наличия нарушений ГОСТ Р 50597-93 и отклонения уровня покрытия более допустимого.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 965, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку имеет место бездействие муниципального органа, а также отсутствие доказательств, исключающих вину муниципального органа, в результате причиненного ущерба, возмещение ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования, поскольку ответственным лицом в данном случае является муниципальное образование, на органы которого возложено содержание дорог местного значения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 указанного Кодекса).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что ненадлежащее, по мнению заявителя, содержание ответчиками дорог явилось причиной возникновения страхового случая и, соответственно, основанием для обращения общества "СК "Траст" с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (п. 15, ч. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию и контроль за их исполнением возложена на администрацию г. Челябинска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

Доказательства, свидетельствующие о передаче соответствующих полномочий иным лицам, на момент причинения вреда суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (отчет о технической экспертизе транспортного средства, калькуляция затрат от 12.05.2005 N 2-0490-05, составленные обществом "Техническая оценка и экспертиза").

При таких обстоятельствах, установив доказанность совокупности всех условий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имеет место бездействие муниципального органа, при этом доказательства, исключающие вину муниципального органа в причиненном ущербе, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на администрацию г. Челябинска как орган, осуществляющий представительские полномочия исполнительной власти г. Челябинска за счет казны муниципального образования г. Челябинск и правомерно удовлетворил заявленные требования (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" также является правильным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение участка улицы - Свердловский пр. около д. 9 в ведении предприятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины причинителя вреда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А76-18419/2007-5-519/89 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.